Решение № 12-160/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2019 года г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 16.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 01.04.2019 года в 18:30:49 на магистрали 1-1 пр-т Угарова 28 г. Старый Оскол, Белгородской области водитель транспортного средства БМВ 520Д, №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в месте совершения административного правонарушения отсутствовал знак 8.23, оповещающий водителя о возможной фотовидеофиксации.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Маклаковой Т.А., действующей по доверенности, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав защитника заявителя Маклакову Т.А., прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из представленных материалов, 01.04.2019 года в 18:30:49 водитель транспортного средства БМВ 520Д, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», следуя на магистрали 1-1 пр-т Угарова 28 г. Старый Оскол со скоростью 65 км/ч, превысив установленную скорость движения (40 км/ч) на 25 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе постановлением об административном правонарушении№ от 16.04.2019 ; сведениями о дислокации дорожных знаков в момент совершения правонарушения, фотоснимками дислокацией применения специального технического средства фоторадарного передвижного комплекса «Крис-П», карточкой учета транспортных средств, где собственником автомобиля БМВ 520Д, государственный регистрационный знак № указан ФИО1, алфавитной карточкой, в которой отражено неоднократное привлечение ФИО1 за превышение установленной скорости дорожного движения, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства прибора фиксации «КРИС»П, с идентификатором FР0455, имеющего функцию фотосъемки с помощью которого в автоматическом режиме зафиксировано превышение скоростного режима на 25 км/ч автомобилем ФИО1. Прибор прошел поверку, подтвердившую его исправность, срок действия которой до 09.04.2019. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы и мнение защитника заявителя об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация" в качестве основания для отмены постановления не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным фоторадаром "КРИС"П, а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "КРИС"П, не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство измерения "КРИС - П" не относится.

Так как фиксация совершенного водителем автомобиля ФИО1. административного правонарушения произведена специальным техническим средством "КРИС - П", которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка в жалобе на допущенные, по мнению заявителя, нарушения требований ПДД, является ошибочной.

Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах требование жалобы об отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области№ от 16.04.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Старооскольского

городского суда Г.Н. Ходарева