Решение № 2-607/2017 2-607/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-607/2017

Дело № 2- 607/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отделение «Банк Татарстан» № 8610 (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Менделеевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора № (7105346) от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО1, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 244 526,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,00 % годовых.

В обеспечение данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ также были заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО4 согласно которым, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору в полном объеме.

Однако, заемщики нарушили сроки платежей по кредитному договору в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (к моменту подготовки иска в суд) задолженность ответчиков составляет 145 043,64 рублей, из них: 128 175,34 рублей – просроченный основной долг; 14 748,77 рублей – просроченные проценты; 2 119,53 рублей – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который по заявлению ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиками произведено лишь частичное погашение долга.

В связи с этим представитель истца просит взыскать с ФИО1, ФИО2, а также поручителей ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 145 043,64 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу (судебное уведомление), направили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО2, ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 подтвердил суду о заключении кредитного договора для приобретения квартиры. В настоящее время долг перед Банком составляет 145 043,64 рублей вместе с процентами. Просрочка допущена с лета 2016 года ввиду того, что он не имеет постоянной работы в связи с состоянием здоровья. Просит взыскать всю сумму задолженности только с него одного, считает, что поручители не должны нести за него ответственность. В ближайшее время он обязуется устроиться на работу и войти в график погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО3 пояснила, что ФИО1 ее зять. По причине потери работы и тяжелого материального положения пока он не может погашать долг по кредиту, она не возражает против того, чтобы всю сумму задолженности взыскать с него, то есть с ФИО1, поскольку она сама тоже не работает. В семье на сегодняшний день работает только ее дочь ФИО2, погашает долг за детский садик, имеется долг по квартплате. Ответчик ФИО4 друг ее мужа тоже не должен страдать за долги Х-вых.

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №(7105346). В соответствии с п. 1 указанного договора им был выдан кредит в размере 244 526 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,00 % годовых.

В соответствии с п. 2.5.-2.7. кредитного договора №(7105346) от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. Следовательно на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №(7105346) от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.6. кредитного договора №(7105346) от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В порядке, предусмотренном п. 4.6. кредитного договора №(7105346) от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.3 договоров поручительства созаемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, также соответствующие требования были направлены поручителям. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №(7105346) от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками и поручителями не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов созаёмщиками не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 2.8. кредитного договора №(7105346) от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от созаёмщиков уплаты неустойки 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с нарушением созаёмщиками обязательств по кредитному договору №(7105346) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 043 руб. 64 коп., из которых: 128 175 руб. 34 коп. просроченный основной долг, 14 748 руб. 77 коп. просроченные проценты, 2 119 руб. 53 коп. неустойка, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. Позднее по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа ответчиком произведено частичное погашение просроченной задолженности. Ответчик не предпринял каких-либо мер по урегулированию спора с Банком. В связи с этим Банк вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании всей суммы долга по кредиту.

На основании п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора №(7105346) от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики обязаны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение созаемщиками кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ за ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требовании поручителям.

В обеспечение данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ также были заключены договора поручительства № и № с ФИО3, ФИО4 согласно которым, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору в полном объеме.

Ответчики подтвердили, что ознакомлены с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, обязательствами поручителей и согласились с ними, о чем свидетельствует подписи в кредитном договоре и договорах поручительства.

Размер истребованной суммы никем не оспорен, суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в установленный срок в суд не представили, ухудшение материального положения ответчиков исследовано судом при рассмотрении дела, однако оно не влияет на принятое судом решение и не может быть единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца следует взыскать и возврат государственной пошлины 4 100,87 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отделение «Банк Татарстан» № задолженность по кредитному договору в размере 145 043,64 рублей, из них: 128 175,34 рублей – просроченный основной долг; 14 748,77 рублей – просроченные проценты; 2 119,53 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100,87 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья