Приговор № 1-1090/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-1090/2025

дело №1-1090/2025

28RS0004-01-2025-011412-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 27 августа 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Юсупова М.З.,

при секретаре Артемовой В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Сергеевой Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Черепановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуществил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2024 года около 20 часов 58 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу ***, испытывая личную неприязнь к правоохранительным органам, решил осуществить заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, путем совершения телефонного звонка с принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung А12» с установленной в нем сим - картой с абонентским номером *** на горячую линию службы спасения «<***>».

Так, в указанное время ФИО1, находясь в указанном месте, в ходе телефонного разговора с диспетчером службы <***>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая что передаваемая им информация об имеющемся у него взрывчатом веществе С4 (тратил) является заведомо ложной и не соответствует действительности, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде эвакуации граждан, отвлечения сил и средств правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и желая этого, с принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung А12» сообщил оператору-диспетчеру заведомо ложное сообщение о том, что «...у него имеется килограмм С4 (взрывчатое вещество тратил), он их найдет и начнет взрывать...».

Таким образом, ФИО1, умышленно оставил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, установленного судом, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что 30 ноября 2024 года он находился по месту жительства по адресу: ***. В связи с погодными условиями он вышел на улицу и лопатой стал чистить снег. Расчистив снег, ушел домой, где стал распивать спиртные напитки. Он услышал звук автомобилей. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль по уборке снега, который чистил дорогу по улице Железнодорожная в поселке Моховая Падь г. Благовещенска. Снегоуборочный автомобиль прошел по улице и засыпал проход к его дому. Он подошел к работникам и попросил убрать снег, который остался после них. Однако работники ничего не убрали и ему пришлось снова расчищать снег. В связи с тем, что работники не убрали снег, он решил позвонить на службу «<***>», где хотел узнать, к кому обратиться, чтобы ему расчистили снег, где ему дали номера различных служб. После чего он стал звонить по данным ему номерам, однако ему нигде не ответили. Данная ситуация его разозлила, после чего он позвонил снова на службу «<***>», где ему ответила девушка, у которой он уточнил местоположение, услышав ответ, что офис <***> находится в г. Благовещенске Амурской области. Он сообщил девушке, что у него имеется килограмм взрывчатого вещества «С4», также он сообщил, что он их найдет и начнет взрывать. Свои слова он высказывал в адрес сотрудников <***>. Он осознавал, что в случае, если он позвонит на горячую линию по номеру <***> и оставит заведомо ложное сообщение о минировании, то будет привлечен к уголовной ответственности. Однако, осознавая свои действия, понимая, что его заведомо ложное сообщение по факту минирования дестабилизирует работу правоохранительных органов, он осуществил телефонный звонок на горячую линию службы «<***>», высказывая в их адрес угрозы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 127-128).

Подсудимый ФИО1 после исследования протокола допроса свои показания подтвердил в полном объёме, заявил, что перед совершением престулпения выпил около 0,5 л водки, однако пояснить, повлияло ли состояние опьянения на его поведение, он не может.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО2 показала, что она работает в должности юрисконсульта МУ МВД России «Благовещенское». В период времени с 18 часов 30 минут по 22 часа 30 минут 30 ноября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления телефонного звонка на абонентский номер <***>, оставило заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве центра ГЗ и ПБ Амурской области, расположенного по адресу: <...>, используя взрывное устройство «С4», тем самым создав опасность гибели людей на объектах социальной инфраструктуры. 01 декабря 2024 года по данному факту СУ МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело № 12401100022001401 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ. По данному сообщению, была задействована следственно-оперативная группа, осуществлен выезд по адресу: <...>, а также по адресу: ***. В дальнейшем было установлено, что данное сообщение об акте терроризма является ложным. Вследствие заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении МУ МВД России «Благовещенское» был причинен материальный ущерб в сумме 1357 рублей 42 копейки (л.д. 107-108).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности психолога 2 категории службы <***>. 30 ноября 2024 года она находилась на смене, когда на номер <***> в вечернее время, примерно в 20 часов 58 минут позвонил гражданин, с номера телефона ***, который находился в состоянии опьянения и эмоционально разговаривал с применением нецензурных слов. В ходе разговора он высказал, что у него имеется килограмм С4 и тот их найдет и начнет взрывать. До данного звонка, от данного абонента уже были сообщения у других операторов, поэтому личность его была установлена - ФИО1. После чего информация была передана в ОП-2 МУ МВД России Благовещенское» с аудиозапись телефонных переговоров (л.д. 65-66).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что она является состоит в должности помощника оперативного дежурного МУ МВД России «Благовещенское». 30 ноября 2024 года она находилась на смене совместно с оперативным дежурным АА Примерно в 22:30 поступило сообщение от ЕДДС <***>, откуда сообщили, что они направили сообщение, с приложенной аудиозаписью разговора с заявителем ФИО1. Прослушав данную аудиозапись, было установлено, что ФИО1 высказывал в адрес сотрудников <***> угрозу о подрыве, а именно, что у него есть килограмм С4 и тот доберется и всех взорвет. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП В-21119 МУ МВД России «Благовещенское» (л.д. 63-64).

Помимо показаний указанных лиц виновность подсудимого в совершении установленного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из протоколов осмотра места происшествия от 01 декабря 2024 год и осмотра предметов от 07 февраля 2025 года следует, что был изъят и осмотрен CD-R диск с аудиозаписью разговора 30.11.2024 в 00:00:35, 00:00:41, 00:00:47, 00:00:54 между оператором ЕДДС <***> и ФИО1, который с применением ненормативной лексики сообщает о том, что у него имеется 1 кг взрывчатки С4, он их найдет и будет их взрывать (л.д. 3-5, 60-61).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 декабря 2024 года, следует, что осмотрен ***, зафиксирована окружающая обстановка, взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено (л.д. 9-20).

Из протокола выемки и протокола осмотра предметов от 01 декабря 2024 года следует, что у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Samsung А 12» в чехле черного цвета с ИМЕЙ: ***, ***; установлено, что 30 ноября 2024 года в 20:51, 20:54, 20:58 были осуществлены звонки с данного сотового телефона на абонентский номер <***> (л.д. 37-41, 42-46).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых доказательств, которые могли бы являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Протоколы допроса ФИО1 соответствует требованиям ст.46,47,189,190 УПК РФ. Показания были даны с участием защитника. По окончании допроса замечания и заявления не поступили.

Представителю потерпевшего и свидетелям разъяснялись их права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст.307 и 308 УК РФ. Протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ, содержат все необходимые реквизиты и подписи участвующих лиц.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями ст.166, 176, 177, 183 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приведённые в приговоре доказательства судом признаются допустимыми.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, подтверждённых в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, пояснил о нахождении в состоянии алкогольного опьянения; о звонке в службу <***>, когда у него сформировался преступный умысел на производство заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве с целью дестабилизации деятельности государственных органов; о самом таком сообщении при отсутствии в действительности у него взрывчатого вещества и намерения его применить.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре – протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Указанные доказательства, согласуюсь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела, и в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде эвакуации граждан, отвлечения сил и средств правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, при этом имел цель дестабилизации деятельности органов власти.

Об умысле на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве свидетельствуют сами действия ФИО1, который, позвонил в ГКУ Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности» на номер <***>, сказал – «Где вы находитесь? В г. Благовещенске? У меня есть С4, я найду вас и начну вас взрывать». Соответственно нашёл подтверждение и Квалифицирующий признак указывающий на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в целях дестабилизации деятельности правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях.

При этом из обвинения ФИО1 следует исключить указание на то, что он действовал грубо нарушая общественный порядок и нормы поведения, проявляя явное неуважение к обществу и противопоставляя себя окружающим, поскольку такие обстоятельства в судебном заседании не установлены, установлен иной мотив совершения преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.207 УК РФ - как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 не судим; в браке не состоит, несовершеннолетних детей; постоянного места работы не имеет; на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, указано, что жалоб и замечании на него не поступало; он неоднократно привлекался к административной и к уголовной ответственности по ст. 228, 318, 319 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания осужденным вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, сам он активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления не совершал.

Как следует из показаний подсудимого, во время совершения установленного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подсудимый привёл себя самостоятельно. Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, при которых подсудимый разозлился на операторов диспетчерской службы, не сдержав эмоций с применением ненормативной лексики, в ходе телефонного разговора сообщал о готовящемся взрыве, учитывая также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что такое состояние подсудимого способствовало совершению им преступления, снизив степень волевого контроля за своим поведением.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, и данные о его личности, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, предусмотренных законом оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные сведения о личности виновного, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст.43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

При этом, поскольку преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает необходимым возложить на него дополнительную обязанность пройти обследование и при необходимости лечение у врача-нарколога.

Принимая во внимание данные о материальном положении подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания такой меры пресечения, не изменились и продолжают оставаться значимыми.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего заявлен гражданский иски о возмещении причинённого материального ущерба на сумму 1357 рублей 42 копейки. Ущерб в указанной сумме не возмещен.

Государственный обвинитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Подсудимый исковые требования признал в полном объёме, защитник не возражал.

С учетом доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а также обоснованности требований гражданского истца, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу МУ МВД России «Благовещенское» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1357 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - CD-R диск, хранящийся в уголовном деле, подлежит хранению в нем в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, мобильный телефон «Samsung А12», принадлежащий подсудимому, использованный им для совершения преступления, следует конфисковать в доход государства как орудие совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; пройти обследование и при необходимости лечение у врача-нарколога.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 удовлетворить в полном объёме; взыскать с ФИО1 в пользу МУ МВД России «Благовещенское» в счёт возмещения причинённого материального ущерба 1357 (одну тысячу триста пятьдесят семь) рублей 42 копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск, – хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Samsung А12» – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.З. Юсупов