Приговор № 1-430/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-430/2019

< >

Дело № 1-430/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001240-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 04 июня 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева А.Д.

С участием государственного обвинителя: Чихачева А.Б.

Подсудимого: ФИО1

Адвоката: Шишеловой В.Е. уд. № ордер №

Потерпевшей: А.

При секретаре: Скомороховой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > судимого: 1) 05.11.2015 года Череповецким городским судом по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год; 2) 05.04.2017 года мировым судьей по судебному участку № 23 по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи по судебному участку № 23 от 29.05.2017 года) с присоединением приговора от 05.11.2015 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, < >

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 28 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в магазине «< >», расположенном в <адрес>, где в ячейку № сложил личные вещи и прошел в торговый зал. После чего, около 13 часов 37 минут ФИО1, выйдя из торгового зала, прошел к ячейкам и рывком руки открыл дверь ячейки №, где обнаружил имущество незнакомой ему А. Тогда же у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества А., пользуясь тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, достал из ячейки №, принадлежащую А. хозяйственную сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось её имущество: денежные средства в сумме 6 000 рублей, часы-телефон < > стоимостью 6 999 рублей, с установленной в них программой настроек стоимостью 399 рублей, беспроводные наушники стоимостью 1 000 рублей, продукты питания стоимостью 300 рублей, а также не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ в обложке на имя А., < > два ключа от квартиры, ключ от почтового ящика, ключ от домофона. Тайно похитив указанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 698 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он длительное время выпивал, и что в действительности произошло не помнит. Он не может объяснить, почему совершил кражу. О том, что именно он совершил кражу, понял, когда ему показали видеозапись. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установлена и подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так потерпевшая А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она зашла в магазин «< >» на <адрес>. Сумку, находившуюся при ней, поставила в ячейку для хранения вещей. В соседнюю ячейку положил пакет мужчина. Она подтверждает, что имущество, перечисленное в обвинении, находилось в её сумке. Когда она вышла из торгового зала, оказалось, что её сумка из ячейки пропала, она сразу же стала спрашивать, видел ли кто, куда пропала её сумка. Женщина сказала, что видела, как какой-то мужчина вскрыл ячейку и убежал, больше никто, ничего не видел. Позвонили в полицию. Из похищенного, на данный момент, ей ничего не возвращено. Кражей ей причинен значительный материальный ущерб. Поддерживает гражданский иск на сумму 11198 рублей, с учетом выплаченной ФИО1 ей суммы в размере 5000 рублей.

Исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ < > А. в ТЦ «< >» приобрела для < > З. в подарок наручные смарт часы «< > » за сумму 6999 рублей и сразу же отдала их З. в корпусе черного цвета и ремешком черного цвета. З. сразу же начал ими пользоваться, в данные часы они поставили сим-карту оператора «< >». ДД.ММ.ГГГГ < > З. поехал < > в «< >», где в 12.00 часов у него запланированы мероприятия. Туда его повезла А., находясь там З. узнал, что по правилам безопасности часы с рук надо снимать, поэтому снял вышеуказанные часы с руки и отдал < > А.. После этого, А. ушла из «< >», < > Смарт-часы она унесла с собой, положив их в хозяйственную сумку, находившуюся при ней. Все это она потом узнала от А.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время А. позвонила ей, по ее голосу она поняла, что А. очень расстроена. А. рассказала ей, что та пришла в магазин «< >», находящийся по <адрес>, оставила в ячейке для покупателей свои вещи, в том числе хозяйственную сумку, в которой находились ее документы, а именно паспорт гр. РФ, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей, < >, смарт-часы, которые она подарила З. и продукты питания, о них она подробно не знает. Когда она совершила покупки и пошла забирать из ячейки свое имущество, то оказалось, что ее хозяйственная сумка со всем перечисленным имуществом похищена. Была ли ячейка на момент обнаружения хищения заперта, она не знает, А. не говорила. По данному факту < > сразу же обратилась в полицию с заявлением о данном хищении. Зная, что у < > в часах есть функция звонка и определения геопозиции она в 15:47 часов ДД.ММ.ГГГГ (время согласно детализации) она осуществила функцию «Аудио мониторинг», то есть услышала, что происходит рядом со включенными смарт-часами. Она услышала, что там женский голос, не знакомый ей, но со слов было не разобрать, видимо разговор происходил довольно далеко от смарт-часов, также она очень отдаленно слышала голос, похожий на мужской. Описать эти речь и голоса она затрудняется. Потом она попыталась совершить обычные звонки на смарт-часы (которые осуществляют функции телефона), но никто ей не ответил, хотя они были включены. Затем она совершила еще множество звонков на эти часы и с функцией «аудио мониторинг» и без таковой, но никто ей не ответил и ничего, стоящего внимания она не услышала: были какие-то шумы и отдаленные голоса. (л.д. 66-68)

Свидетеля Ж. о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОП-№ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу, по факту тайного хищения из ячейки временного хранения вещей покупателей магазина «< >», расположенного по <адрес> имущества, принадлежащего А., им была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, он готов добровольно выдать данную видеозапись для приобщения к материалам уголовного дела. (л.д. 83-84)

Свидетеля В. о том, что она работает в < > магазина «< >» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит контроль работы магазина, управление персоналом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ после полудня к ней обратилась женщина и сообщила, что у нее из ячейки временного хранения вещей покупателей пропало имущество. Женщина пояснила, что при входе в магазин положила вещи в ячейку, ячейку закрыла на ключ, после покупок, открыв ячейку, обнаружила отсутствие вещей. Она решила посмотреть запись с камер видеонаблюдения и обнаружила, что некий незнакомый мужчина действительно открыл и взял вещи у женщины, обратившейся к ней. Она сообщила эту информацию женщине, посоветовала вызвать ей сотрудников полиции. Женщина так и поступила. Далее совместно с сотрудниками полиции они еще раз просмотрели видео. Видеозапись она добровольно предоставила сотрудникам полиции. Хочет сообщить, что камеры с ячейками временного хранения вещей покупателей расположены при входе с правой стороны от центрального входа. Администрация магазина ответственности за оставленные ценные вещи не несет, хранить ценные вещи там нельзя, над ячейками расположена соответствующее уведомление для покупателей магазина. Сотрудников охраны в магазине нет, за ячейками со стороны сотрудников магазина постоянного контроля никто не осуществляет. (л.д. 141-143)

Свидетеля Г. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1 < > она стала замечать, что ФИО2 стал часто выпивать. Они стали чаще ругаться. < >. ФИО2 она характеризует посредственно, если бы не пил, то был бы нормальным человеком, а когда тот выпивает, то она старается с ним не общаться. ( л.д. 160-162 )

Свидетеля Е. о том, что он работает инспектором ППС с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В этот день получил ориентировку с фотографией. В ориентировке было указано, что по уголовному делу за совершении кражи разыскивается мужчина. Так как ориентировка была с фото, то он узнал данного гражданина, потому что ранее на данного гражданина составлялся административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, кроме того, указанный в ориентировке гражданин обращался в полицию с заявлением. Затем он пробил ФИО1 по базам данных и установил, что ФИО1 проживает по <адрес>. Они выехали по данному адресу, ФИО1 был ими задержан и доставлен в ОП№. ( л.д. 164-166 )

Свидетель Д. показала, что < > ФИО1 трезвого характеризует с положительной стороны. В состоянии опьянения < > меняется, уходит с друзьями, возвращается только ночевать. Чужих вещей домой < > не приносил.

Заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило в магазине «< >» её сумку с имуществом. (л.д. 3)

Протоколом осмотра помещения с ячейками для хранения вещей в магазине «< >» по <адрес> с описанием ячеек для хранения вещей, состояния запора на ячейке №. (л.д. 4-7)

Актом изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «< >» в <адрес>. (л.д. 40)

Копией детализации предоставляемых услуг «< >». (70-80)

Протоколом выемки у свидетеля Ж. от ДД.ММ.ГГГГ диска с записью камер видеонаблюдения магазина «< >», расположенного по <адрес>. (л.д. 87-88)

Протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (л.д. 89-90)

Протоколом явки с повинной ФИО1 о том, как в ДД.ММ.ГГГГ он находясь в магазине «< >» по <адрес> похитил сумку из ячейки хранения вещей. (л.д. 113)

Таким образом, совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащее А. имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущербна сумму 14698 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, на учете в психоневрологическом диспансере не состоящего, < >, по месту работы характеризующегося положительно, < > имеющего непогашенную судимость, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами является: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, < >, частичное возмещение причиненного вреда.

Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд признаёт отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не отрицается подсудимым, и, по его мнению, данное обстоятельство, способствовало совершению им противоправных действий. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения значительно снизило его самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение данного преступления.

С учетом характера совершенного преступления, указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для изменения категории, совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшей А. суд удовлетворяет в полном объеме на сумму 11 198 рублей, поскольку именно в результате преступных, умышленных действий ФИО1 потерпевшей причинен материальный вред. Ущерб на указанную сумму не возмещен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. – 11 198 рублей в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий: < > А.Д. Ширяев

Подлинный документ подшит

в дело (материал) № 1-430/2019

Череповецкого городского суда