Решение № 2-645/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-645/2020

Дело № 2-645/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Маликовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ей был заключен договор займа, что подтверждается распиской, написанной заемщиком собственноручно в день передачи денежных средств. Согласно расписке ФИО5 взял у нее в заем денежные средства в размере 555 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно. В последующем срок возврата денежных средств неоднократно продлевался. Последний срок для возврата заемных денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий о сроке возврата денежных средств, Заемщик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, задолженность по договору займа не погасил.

Размер начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 420 рублей 42 копеек.

По устной договоренности заемщик обязался оплачивать проценты за пользование займом в размере 45 000 рублей в год. За 2012-2017 г.г. заемщик проценты за пользование займом оплатил, в связи с чем она не претендует на проценты за пользование займом за указанный период. Задолженность за 2018 г. по процентам за пользование займом с учетом частичного погашения составляет 25 000 рублей.

Заемщик умер нe успев вернуть задолженность.

Все имущество заемщика после его смерти унаследовала его супруга - ФИО3, которая отвечает по обязательствам своего мужа по договору займа. Наследственное дело ФИО5 открыто у нотариуса - ФИО6

В связи с отсутствием специальной подготовки в данной области, она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью в юридическую компанию - ООО «Лигал Стор». Она заключила договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 555 000 рублей - размер основного долга по договору займа; 25 000 рублей -проценты за пользование займом; 20 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО2 иск поддержали. ФИО1 пояснила, что она работала вместе с ФИО5, были хорошие отношения. ФИО5 основной долг ей не оплачивал, оплачивал только проценты по устной договоренности, основной долг обещал погасить. Иных обязательств ФИО7 перед ней не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск не признала и пояснила, что просит применить срок исковой давности. О решении суда ее мама и она не знали, на суд их не вызывали, с пенсии мамы производились удержания, думали за просроченный кредит за автомашину, выяснилось, что было решение суда по данному спору. О долге перед ФИО1 ее мама знала, по поводу погашения долга она не знает.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз.2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа, что подтверждается распиской, написанной заемщиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Согласно расписке, ФИО5 взял у ФИО1 в заем денежные средства в размере 555 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно. В последующем срок возврата денежных средств неоднократно продлевался. Последний срок для возврата заемных денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец ФИО1, в нарушение условий о сроке возврата денежных средств, ФИО5 обязанность по возврату денежных средств не исполнил, задолженность по договору займа не погасил.

Кроме основного долга истец ФИО1, указывает, что размер начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 420 рублей 42 копеек.

Со слов истца, по устной договоренности ФИО5 обязался оплачивать проценты за пользование займом в размере 45 000 рублей в год. За 2012-2017 г.г. ФИО5 проценты за пользование займом оплатил. Задолженность за 2018 год по процентам за пользование займом с учетом частичного погашения составляет 25 000 рублей.

Как следует из свидетельства о смерти серии III-КБ №, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, все имущество ФИО5 унаследовала его супруга - ФИО3. ФИО3 приняла наследство в виде жилого дома стоимостью 3 243 799 рублей 80 копеек и земельного участка стоимостью 1 457 279 рубле 10 копеек. Кроме того, ФИО3 приняла наследство в виде денежных вкладов в Банке.

Доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 заявила о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания искового заявления и расписки, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, обязательство по возврату долга должно было быть исполнено ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ.

Правила исчисления сроков установлены в главе 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из анализа указанных положений закона следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Исковое заявление ФИО1 направлено по почте в Высокогорский районный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом ФИО1 и ее представителем ФИО2 представлена выписка по счету из ПАО «Сбербанк России», согласно которой ФИО5 перечислил ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -15000 рублей, 13.08. 2016 -150000 рублей, всего за 2016 года перечислено 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -5000 рублей, 26.07. 2017 -7000 рублей, всего за 2017 года - 12000 рублей.

Факт перечисления ФИО5 ФИО1 денежных средств не свидетельствует о том, что течение срока исковой давности прервалось по заявленным требованиям в целом, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом, из данной выписке не следует, что перечисляя вышеуказанные платежи ФИО5 погашал долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств того, что ФИО5 признавал долг по вышеуказанной расписке, материалы дела не содержат.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 долг по расписке не оплачивал, а оплачивал проценты по устной договоренности.

В судебном заседании стороны пояснили, что после похорон ФИО5, ФИО4 передала ФИО1 30 000 рублей. Как пояснила ФИО4, она с долгом перед ФИО1 не согласна.

Учитывая вышеизложенное, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности по распискам, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 555 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 25 000 рублей и судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 555 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 25 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: