Постановление № 1-225/2024 1-51/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-225/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года рп. <адрес>

Судья <адрес> районного суда Иркутской области Башенхаев А.И.,

при секретаре судебного заседания Ш.И.А.,

с участием государственного обвинителя Москвитина М.Г.,

защитников-адвокатов Капендюхиной М.А. и Хайрулиной А.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении

А.Э.С.о, <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Г.Э.Г.о, <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

А.Э.С.о и Г.Э.Г.о обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в <адрес> районный суд <адрес> в порядке ст. 222 УПК РФ.

В ходе подготовки уголовного дела к судебному разбирательству судом установлено, что А.Э.С.о, Г.Э.Г.о объявлены в федеральный розыск, принято решение об их задержании в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлениями следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Э.С.о и Г.Э.Г.о в присутствии защитников заочно предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 9 л.д. 127-145, 168-187).

В силу ч. 4 ст. 222 УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Защитники Ноговицына Ю.А., Капичникова Е.Ю. ознакомлены с материалами уголовного дела, в ходе ознакомления ходатайств и заявлений не поступило (т. 10 л.д. 1-6, 8-13).

Согласно материалам уголовного дела, копия обвинительного заключения обвиняемыми получена посредством направления электронной почтой, с указанием при направлении уголовного дела в суд на положение ст. 222 УПК РФ. Копии обвинительного заключения вручены защитникам обвиняемых

В соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

Согласно требованию ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится, в том числе при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, судья назначает предварительное слушание.

В предварительном слушании судом по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ и наличии основании для возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.

Представитель потерпевшего С.Н.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте предварительного слушания не явилась, ходатайств об отложении предварительного слушания не заявила.

Государственный обвинитель Москвитин М.Г. и защитники Капендюхина М.А., Хайруллина А.В., не возражали против проведения предварительного слушания в отсутствие представителя потерпевшего и рассмотрение вопроса поставленного судом на обсуждение сторон.

В предварительном слушании государственный обвинитель Москвитин М.Г. ходатайствовал о проведении судебного разбирательства с применением ч. 5 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие А.Э.С.о, Г.Э.Г.о, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованием ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. А.Э.С.о, Г.Э.Г.о объявлены в федеральный (межгосударственный) розыск, вместе с тем местонахождение обвиняемых установлено, последние находятся на территории иного государства, однако уклоняются от явки, в связи с чем, копия обвинительного заключения направлена посредством электронной почты, получена обвиняемыми о чем свидетельствуют материалы дела, поскольку принятыми мерами задержать обвиняемых на территории Республики <данные изъяты> не представляется возможным.

Защитники Капендюхина М.А., Хайруллина А.В. в предварительном слушании ходатайствовали перед судом о возвращении уголовного дела по обвинению А.Э.С.о, Г.Э.Г.о в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору, в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование заявленного ходатайства указали об отсутствии оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке заочного производства в виду нарушения права на защиту их подзащитных. Просили суд в ходатайстве прокурора о проведении судебного разбирательства заочно в отсутствии подсудимых отказать.

Выслушав государственного обвинителя Москвитина М.Г., защитников Капендюхину М.А., Хайруллину А.В., исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство прокурора о проведении судебного разбирательства с применением ч. 5 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие А.Э.С.о, Г.Э.Г.о, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации для устранения нарушений, препятствующих суду принятию решения по делу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Органами предварительного следствия А.Э.С.о, Г.Э.Г.о обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

По смыслу ч. 5 ст. 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело по тяжкому преступлению в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.

В силу ст. 458 УПК РФ в случае совершения преступления на территории Российской Федерации иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации все материалы возбужденного и расследуемого уголовного дела передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела следует, что из уголовного дела возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 п.5 ч.1 ст. 154 УПК РФ в отношении обвиняемых Г.Э.Г.о и А.Э.С.о выделены уголовные дела, которые в последствии были соединены в одно производство. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия установлено, что А.Э.С.о, Г.Э.Г.о выехали в Республику Азербайджан, где имеют постоянное место жительства и регистрации, документированы как граждане указанного государства. А.Э.С.о и Г.Э.Г.о заочно предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, последующие процессуальные действия произведены также в отсутствие обвиняемых, гражданские иски не заявлены.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат каких либо сведений о том, что обвиняемые уклоняются от явки в суд, привлечены к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с особой общественной опасностью преступления, в совершении которого обвиняется А.Э.С.о, Г.Э.Г.о, необходимостью возмещения потерпевшей стороне существенного вреда, причиненного преступлением, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемых, судом не установлено.

В силу ст. 460 УПК РФ Российская Федерация может направить иностранному государству запрос о выдаче ей лица для уголовного преследования или исполнения приговора на основании международного договора Российской Федерации с этим государством или письменного обязательства Генерального прокурора Российской Федерации выдавать в будущем на основе принципа взаимности этому государству лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. Направление запроса о выдаче лица на основе принципа взаимности осуществляется, если в соответствии с законодательством обоих государств деяние, в связи с которым направлен запрос о выдаче, является уголовно наказуемым и за его совершение либо предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание - в случае выдачи для уголовного преследования, либо лицо осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев - в случае выдачи для исполнения приговора. При возникновении необходимости запроса о выдаче и наличии для этого оснований и условий, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, все необходимые материалы предоставляются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для решения вопроса о направлении в соответствующий компетентный орган иностранного государства запроса о выдаче лица, находящегося на территории данного государства.

Международно-правовые отношения между Российской Федерацией и Республикой <адрес> по вопросам экстрадиции урегулированы Конвенцией " О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" 1993 года. Российская Федерация и Республика <адрес> приняли на себя обязательство, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии объективных причин, связанных с невозможностью экстрадиции обвиняемых.

При указанных обстоятельствах, ходатайство прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду проведение судебного разбирательства с применением ч. 5 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обвиняемых А.Э.С.о, Г.Э.Г.о

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Согласно п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в соответствии с ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 226 и ч. 3 ст. 226.8 УПК РФ копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с приложениями вручается обвиняемому прокурором. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо иным способом уклонился от ее получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ. Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, оформлен ли отказ в ее получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову.

Судом установлено, что копия обвинительного заключения была направлена посредством электронной почты. Вместе с тем достаточных данных о том, что копия обвинительного заключения получена именно А.Э.С.о, Г.Э.Г.о, и в объеме и содержании тождественному оригиналу документа, материалы уголовного дела не содержат. Наличие в материалах дела светокопий фотографий с предполагаемыми подсудимыми и расписок о получении ими обвинительного заключения, указании электронного почтового адреса, об обратном не свидетельствует.

Обвинение указанным лицам органами предварительного следствия было предъявлено заочно, без уведомления о производстве указанного следственного действия, последующее направление указанных процессуальных документов, с учетом того обстоятельства что место нахождения обвиняемых было фактически установлено, с учетом того что ранее предъявленное А.Э.С.о и Г.Э.Г.о окончательное обвинение не соответствует обвинительному заключению, в том числе в части места, способа совершения преступления и количества деревьев подвергнутых незаконной рубке, что нарушает право обвиняемых на защиту.

Допущенные органом следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность принятия судом законного решения по существу дела.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в том числе в обвинительном заключении, отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дату его окончания. По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой.

Учитывая обстоятельства, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, судья в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства с применением ч. 5 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие А.Э.С.о, Г.Э.Г.о, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - отказать.

Уголовное дело № № (№) в отношении А.Э.С.о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, Г.Э.Г.о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении А.Э.С.о. и Г.Э.Г.о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через <адрес> районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья А.И. Башенхаев