Решение № 12-181/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-181/2021

Дело № 12-181/2021


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 05 июля 2021 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 05 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 05 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев за то, что <дата> года в 13 часов 13 минут на <данные изъяты>, в нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…» ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками: <№>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он (Кучеров) не является собственником транспортного средства, об опечатке в СТС ему известно не было. Транспортное средство было приобретено в автосалоне ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором № <№> купли-продажи автомобиля и актом приема-передачи автомобиля от <дата>. Собственником транспортного средства является З., который является его (ФИО1) непосредственным руководителем. При заключении договора З. воспользовался услугой посредника для постановки автомобиля на учет. Посредником в сделке по постановке на учет по доверенности выступил Е., который принял на себя обязательство поставить на учет автомобиль. О том, что Е. при постановке на учет и получении гос. номеров не досмотрел опечатку в свидетельстве о регистрации <№> не было известно ни ему (ФИО1), ни собственнику автомобиля. Сотрудники при постановке на учет так же не заметили опечатки в СТС и вместо гос. номера <№> выдали номера <№>. При проверке документов собственником автомобиля так же не было сомнений, что номера не корректные, так как данные в СТС не пропечатались, практически не возможно определить. Следовательно, в его (ФИО1) действиях какого-либо умысла не было, более того у него (ФИО1) не было ни малейшего сомнения не доверять сотрудникам, выдававшим гос. номера и своему руководителю. Возможности проверить данный факт так же не было. С данными номерами автомобиль ездил с момента покупки и до <дата>. В 13 часов 13 минут на <данные изъяты> он (Кучеров) ехал на указанном автомобиле, выполняя свои трудовые обязанности по поручению своего руководителя. После остановки сотрудником ДПС возникли сомнения в подлинности документа СТС, т.к. сам сотрудник не мог разглядеть, какая буква на СТС указана X или У. При проверке документов и запросов факт по опечатке был установлен. В протоколе изъятия вещей и документов № <№> от <дата> указанное транспортное средство совпадает с транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак <№>, поставленным на учет. Каких-либо механических повреждений или вмешательств на номерах нет. Из вышеизложенного следует, что государственные регистрационные знаки <№> не являются подложными для данного транспортного средства, поскольку автомобиль поставлен на учет со всеми требованиями и проверками со стороны гос.органов. Факт того, что номера были не корректными, не представляется возможным самостоятельно проверить лицам. Управляющим автомобилем, т.к. они не являются сотрудниками гос.органов и не имеют доступов к базам данных.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что сразу же после выявления сотрудниками ДПС несоответствия номерных знаков, были внесены необходимые изменения в документы на автомашину, оформлен новый полис ОСАГО, получены номера, соответствующие базе данных.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал, дополнил, что собственником автомобиля является З. Автомобиль <данные изъяты> использовался З. для организации работы ООО <данные изъяты>. ФИО1 Является наемным работником. Автомашина была передана ФИО1 в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО <данные изъяты>. ФИО1 не знал и не мог знать, что при постановке на учет в ГИБДД будет допущена ошибка при оформлении свидетельства регистрации транспортного средства. До <дата> года никаких вопросов в связи с эксплуатацией автомобиля у сотрудников ГИБДД не было.

Свидетель М., руководитель отдела продаж ООО «<данные изъяты>» показал, что в <дата> году был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и З. З. попросил предоставить услугу по постановке автомашины на учет в ГИБДД. Для этого он (М.) привлек Е., которому передал договор купли-продажи, акт передачи автомашины, паспорт транспортного средства. Затем Е. возвратил ему (М.) пакет документов, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные номера были на автомашине. Он (М.) проверил документы, передал автомашину с пакетом документов покупателю – З. Почти через год к нему (М.) обратился ФИО1, который сообщил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили, что указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства и установленный на автомобиле государственный регистрационный знак не соответствует тому, который имеется в базе данных: вместо буквы «Х», имеется буква «У». Он (М.) обратился к начальнику МРЭО, который сообщил, что 2-3 месяца принтер работал некачественно, возможно, так была допущена техническая ошибка в написании.

Свидетель Е. пояснил, что в <дата> году он по просьбе М. ставил на учет в ГИБДД автомашину <данные изъяты>. Автомобиль был новый, из салона, передан с пакетом документов, необходимых для регистрации. Он (Е.) поставил на учет в ГИБДД, ему (Е.) было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, на основании данного свидетельства сотрудники ГИБДД выдали ему государственный регистрационный знак, который был установлен на автомобиле. Затем автомобиль с номерами он (Е.) возвратил М. Все документы были в порядке, никаких сомнений не вызывали. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указан регистрационный знак <№>. Некоторое время назад к нему обратился ФИО1, которого остановили сотрудники ДПС из-за подложного номера, т.к. в базе данных ГИБДД автомобиль имеет регистрационный знак <№>. Однако при выдаче государственного номерного знака свидетельство о регистрации транспортного средства никаких сомнений и вопросов у сотрудников ГИБДД не вызвало.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Субъективная сторона данного административного правонарушения должна выражаться только в умысле. Управляя транспортным средством, водитель осознает, что на нем размещены подложные знаки, не соответствующие его регистрационным документам.

Из материалов дела следует, что <дата> года в 13 часов 13 минут на <данные изъяты>, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», на которым установлены государственными регистрационными знаками: <№>.

Из карточки учета транспортного средства следует, что З. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <№>.

В протоколе <№> изъятия вещей и документов от <дата> года указано транспортное средство <данные изъяты>, что совпадает с транспортным средством имеющим государственный регистрационный знак <№>, поставленным на учет <дата>.

При рассмотрении дела установлено, что транспортное средство принадлежит на праве собственности З., используется для работы в ООО <данные изъяты>. ФИО1 является наемным работником ООО <данные изъяты>, при управлении автомобилем ему были выданы документы на автомобиль. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указан номер <№>, который соответствует номерным знакам, установленным на автомобиле.

Таким образом, отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 заведомо знал о подложности государственного регистрационного знака, установленного на управляемом им транспортном средстве.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.

На основании ст. 26.6 КоАП РФ вещественное доказательство - государственные регистрационные знаки <№> в количестве 2 штук подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 05 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании ст. 26.6 КоАП РФ вещественное доказательство - государственные регистрационные знаки <№> в количестве 2 штук - уничтожить.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова