Апелляционное определение № 33-3076/2026 от 14 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-3076/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Копаева А.А., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центофинанс Групп» на определение Сакского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

12 ноября 2025 года ООО МКК «Центофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО4 в котором просило суд обратить взыскание на заложенное имущество-транспортное средство марки ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН, 2008 года выпуска, кузов (коляска) №<данные изъяты>, цвет синий, идентификационный номер <данные изъяты>

Определением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления к производству суда.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО МКК «Центофинанс Групп» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение как незаконное и необоснованное с разрешением вопроса по существу.

Названная частная жалоба, в соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, отказано. По мнению суда, в рассмотрении названного дела участвовали те же стороны, а суть заявленных требований была обоснована тем же доводами, при том же предмете иска.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не соглашается, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, заочным решением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 794 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному капу – 411 356 рублей 28 копеек; сумма процентов – 41 403 рубля 01 копейка, сумма неустойки - 35 рублей 17 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате госпошлины в размере 43 820 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 115 рублей 50 копеек, а всего 43 935 рублей 50 копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты в размере 60,225% годовых по договору займа, начисленные на непогашенный остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (411 356 рулей 28 копеек) по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратный размер суммы займа.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки ССАНГ ИОНГ РЕКСТОН, выпуска 2008 года, кузов (коляска) №№, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, ООО МКК «Центрофинанс Групп», отказано.

Заочное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения названного дела, судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. По информации Федеральной нотариальной палаты, размещенной в открытом доступе, вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре залогового имущества, залогодателем указан ФИО1, залогодержателем – ООО МК «Центрофинанс Групп». По информации УМВД России по <адрес> судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства, является ФИО2. Судом также установлено, что соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, в материалах дела отсутствует. В связи с указанным, суд, учитывая, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, а также учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество было переоформлено на иное лицо, в данном случае, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат. При этом, суд первой инстанции отметил, что данные обстоятельства не лишают истца обратиться с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено оспариваемое определение.

Проверяя доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в принятии данного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Такой отказ в принятии искового заявления возможен в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, при конфликте выводов, установленных в вступивших в законную силу судебных актах, суд обязан в целях отправления правосудия самостоятельно исследовать и сделать вывод относительно предмета спора.

Из заочного решения Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что истец с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на предмет залога к ответчику ФИО2 в рамках рассмотрения названного гражданского дела не обращался, данное лицо как собственник транспортного средства было привлечено судом первой инстанции по инициативе суда. При этом, как установлено названным решением, вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре залогового имущества, залогодателем указан – ФИО1, в связи с чем истцу до обращения в суд с названным иском, не было известно о смене собственника спорного автомобиля. Таким образом, основаниями обращения в суд с указанным иском были договорные отношения между истцом и ФИО1

Кроме того, согласно резолютивной части вышеуказанного заочного решения, суд отказал в удовлетворении исковых требований предъявленных только к ответчику ФИО1, разъяснив при этом истцу наличие у него права на обращение с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику – ФИО2.

Здесь же судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога предусмотрены в ст. 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для отказа в принятии настоящего иска по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанным на неверном применении норм процессуального права, поскольку вывод о наличии или отсутствии у истца материально-правового интереса в отношении заявленных им требований, подлежит установлению в каждом конкретном деле, при разрешении спора по существу, на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельств по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, оценка которым должна быть дана в мотивированной части решения по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется, в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Таким образом, отказ суда в принятии иска, не являющегося тождественным ранее рассмотренному спору, а также, принятый на основании преждевременных выводов об отсутствии у истца права на обращение в суд, по сути, нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на судебную защиту и доступ к правосудию, на наличие которых было указано в заочном решении суда.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений действующего процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления, по доводам частной жалобы с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

Прейдя к названным выводам суд апелляционной инстанции, исходит из отсутствия обстоятельств тождественности споров, поскольку как указано ранее самостоятельные исковые требования в рамках рассмотрения гражданского дела № истцом к ответчику ФИО2 не предъявлялись; резолютивная и мотивировочная части принятого по делу заочного решения содержит только выводы в части отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных к ответчику ФИО1, с указанием на наличие у истца права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику ФИО2, что и было реализовано апеллянтом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определения Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления, отменить, направив материалы искового заявления № в Сакский районный суд Республики ФИО3 на стадию принятия иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: