Решение № 2-2287/2017 2-2287/2017 ~ М-2110/2017 М-2110/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2287/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего – судьи Сарафанова С.А.

при секретаре судебного заседания Голубенко К.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества ЭОГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 272 779 рублей 13 копеек; взыскании государственной пошлины в размере 5 927 рублей 79 копеек. Свои требования мотивируют тем, что <ДАТА>, согласно справки ГИБДД, административного материала, по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Шевроле Круз, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Лексус 570 гос. номер №, владельца ФИО2 Поврежденный автомобиль Лексус 570 гос. номер № застрахован от ущерба в САО «ЭРГО». По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от <ДАТА>, случай признан страховым. По данному событию САО «ЭРГО» выплатило за ремонт вышеуказанного автомобиля 272 779 рублей 13 копеек. В момент ДТП ответчик ФИО1 полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев не предоставила. В связи с тем, что на момент ДТП у ответчика был не имелось полиса ОСАГО, она обязана возмещать ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ в полном объеме.

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращала, возражения на исковое заявление не предоставила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <ДАТА>, согласно справки ГИБДД, административного материала, по вине водителя ФИО1 управлявшей автомобилем Шевроле Круз регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Лексус 570 гос. номер №, владельца ФИО3 Поврежденный Лексус 570 гос. номер № застрахован от ущерба в САО ЭРГО, договор страхования N 0222-15/24.0. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от <ДАТА>, случай признан страховым. По данному событию САО ЭРГО выплатила за ремонт вышеуказанного автомобиля ФИО2 272 779 рублей 13 копеек (платежное поручение N 005101). В момент ДТП ответчик ФИО1 полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев не предоставила. В связи с тем, что на момент ДТП у ответчика не было полиса ОСАГО, он обязан возмещать ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ в полном объеме.

Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя пассажиров от несчастного случая, копией страхового полиса (л.д. 10), копией заявления о наступлении события (л.д. 12)., копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11), копией справки о ДТП от <ДАТА> (л.д. 13)., копией постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2015г. (л.д. 14)., копией страхового акта от 25.09.2015г. (л.д. 9), копией платежного поручения № от 29.09.2015г. (л.д. 20)., копией акта осмотра транспортного средства от 10.08.2017г. (л.д. 15-16)., копией заказа-наряда №АП 0075269 от 22.09.2015г. (л.д. 18., копией счета на оплату (л.д. 19).

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Лексус 570 гос. номер №, суду ответчиком не предоставлено. Доказательств обратного суду не предоставлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО ЭРГО выполнило свои обязательства перед страхователем, выплатив на основании заключения договора страховое возмещение в размере 272 779 рублей 13 копеек.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок предъявления регрессного иска.

Исходя из положений приведенного законодательства, с учетом того, что ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения в порядке суброгации сумма в размере 272 779 рублей 13 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 272 779 рублей 13 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 5 927 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 272 779 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 278 706 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот шесть) рублей 92 копейки.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.12.2017г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья подпись С.А. Сарафанов

Копия верна

И.о. председателя суда Е.В. Чурина

Секретарь К.А. Голубенко