Решение № 2-2287/2017 2-2287/2017~М-1016/2017 М-1016/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2287/2017

Дело № 2-2287/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

«11» июля 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 55 704,53 руб., убытков по оценке ущерба 9000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенной страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля 5300 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов в размере 428,2 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю FORD <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. "."..г. страховщик получил его заявление о выплате страхового возмещения; признал ДТП страховым случаем и "."..г. выплатил страховое возмещение в сумме 37 554,32 руб. Однако, по заключению ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 123 700 руб. "."..г. ответчиком была получена письменная претензия; "."..г. дополнительно перечислено страховое возмещение в сумме 30 441,15 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 67 995,47 руб.; недоплаченное страховое возмещение составляет 55 704,53 руб. Эту сумму ущерба, а также убытки по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по дату вынесения решения суда в размере 59 136,13 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 5300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы 428,2 руб. просит взыскать с ответчика. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме; общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 67 995,47 руб. Поскольку экспертное заключение ООО «<...>» №... от "."..г. не соответствует Единой Методике в части определения стоимости расходных материалов, проведена истцом самостоятельно, расходы истца на её проведение возмещению не подлежат. В случае удовлетворении иска просит к требованию о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер; снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумного – до 100 руб.; убытки по оценке ущерба снизить до 1000 руб.; в требовании о взыскании компенсации морального вреда отказать, так как истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленный законом об ОСАГО срок.

Третье лицо ФИО4, привлеченный судом к участию в деле, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля FORD <...>, государственный регистрационный знак №....

"."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля FORD <...>, государственный регистрационный знак №....

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю FORD <...>, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. <...> ПДД РФ; определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (ст. <...> КоАП РФ).

Суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля FORD <...>, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <...> №....

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., (ФИО4) на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <...> №....

"."..г. страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» получил заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложенным к заявлению необходимым для выплаты пакетом документов, предусмотренными Правилами об ОСАГО, что подтверждается заявлением от "."..г., актом приема-передачи документов; произвел осмотр поврежденного автомобиля и "."..г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 37 554,32 руб., что подтверждается актом осмотра, актом о страховом случае от "."..г., платежным поручением №... от "."..г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвёл независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD <...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 123 700 руб.

"."..г. страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», получив претензию истца о доплате страхового возмещения, произвел доплату страхового возмещения в размере 30 441,15 руб., что подтверждается актом о страховом случае от "."..г., платежным поручением №... от "."..г.

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 67 995,47 руб.; страховое возмещение в указанной суммы было выплачено ответчиком на основании экспертного заключения ООО «<...>» от "."..г..

Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 704,53 руб. (123 700 руб. - 67 995,47 руб.).

В целях устранения разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD <...>, государственный регистрационный знак №..., судом на основании определения от "."..г. по делу проведена независимая судебная автотехническая экспертиза в ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, по состоянию на дату ДТП ("."..г.), с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, а также сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом исследования, с учетом округления, составляет 45 500 руб.

При этом в исследовательской части своего заключения эксперт указала, что фотоматериалами не подтверждается деформация левого переднего левого приводного вала и залома сальника приводного вала, деформация левого лонжерона, усилителя и кронштейна усилителя арки передней левой, залом кромки передней двери с нарушением ЛКП, перекос проема капота, передней левый поворотный кулак.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<...>» ФИО1 поддержал выводы, изложенные им в заключении. Пояснил также, что транспортное средство не было представлено на осмотр; при проведении исследований руководствовался материалами дела, в том числе актами осмотра транспортного средства, административным материалом, фотоснимками, представленными на CD-диске. Часть повреждений, указанных в заключении ООО «<...>» была им исключена из расчета стоимости ущерба, поскольку не подтверждена фотоиллюстрациями, образование этих повреждений в данном происшествии исключено. Повреждения лонжерона не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, так как расположен вдоль передней оси, за бампером и в отсутствии повреждений передней пластиковой детали, повреждений лонжерона не могло произойти в результате ДТП, а в отсутствии повреждений лонжерона невозможен и перекос проема капота; документы, свидетельствующие о проведении замеров перекоса ему не предоставлялись. Определить повреждение поворотного кулака возможно только при проведении инструментального контроля на специальных стендах (развал-схождение), а такие данные в материалах дела отсутствуют. Разночтения в ценах произошли в результате того, что экспертом ООО «<...>» брались цены оригинальных деталей, а не сертифицированных, что предусмотрено требованиями Единой методики.

Не доверять представленному заключению у суда не имеется оснований. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в заключение имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 3.6.1. Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов. Исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям ( п. 7.2 Единой методики)

Суд принимает заключение судебного эксперта-автотехника ООО «<...>» ФИО1 в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, соответственно, указанная сумма (45500 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытка по оценке стоимости ущерба в размере 9000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенной страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля 5300 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов в размере 428,2 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление ФИО3 о страховой выплате получено СПАО «РЕСО-Гарантия» "."..г., в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения истек "."..г.. Страховое возмещение, как указано выше выплачено истцу в полном объеме "."..г., соответственно за период с "."..г. истец вправе требовать выплаты неустойки.

Неустойка за указанный период составляет 5 482 руб. 74 коп., согласно следующего расчета:

45500 руб. ( размер ущерба) – 37554 руб. (выплаченное "."..г. страховое возмещение) = 7946 руб. х 1 % х 69 дн. = 5482,74 руб.

"."..г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 37 554,32 руб., что подтверждается актом осмотра, актом о страховом случае от "."..г., платежным поручением №... от "."..г.

30 441,15 руб., что подтверждается актом о страховом случае от "."..г., платежным поручением №... от "."..г.

Ответчиком заявлено о применении к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд не усматривает оснований для снижении неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств необходимости снижения неустойки, которые подтверждали бы несоразмерность неустойки заявленным требованиям. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в рамках досудебного урегулирования спора в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком. Эти расходы просит возместить ему за счет ответчика.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав потерпевшего ФИО3 на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО3 также имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере 500 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В качестве доказательства стоимости ущерба, представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт Система» не было положено в основу решения суда; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом ООО «<...>» завышена, в связи с чем, суд считает возможным применить к данному требованию положения ст. 98 ГПК РФ, определив к возмещению истцу данные расходы пропорционально размеру страхового возмещения, рассчитанного в рамках судебной автотехнической экспертизы – в сумме 5 740 руб., что составляет 82%.

Требование о возмещении истцу расходов, понесенных за диагностику транспортного средства в размере 2 000 руб., суд считает заявлено не обосновано.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения указанной диагностики, диагностика транспортного средства была проведена истцом уже после осмотра транспортного средства специалистом ООО «<...>», результаты диагностики ни суду, ни судебному эксперту не предоставлялись, оснований для их возмещения суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства составили 5 300 руб., что усматривается из представленных в суд акта выполненных работ от "."..г. ( эвакуация ТС на осмотр эксперту), квитанции №... серии <...> от "."..г. ( эвакуация ТС с места ДТП). В силу указанных выше разъяснений, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Обоснованно заявлено истцом и требование о возмещении расходов в связи с направлением страховщику телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 350,20 руб., претензии в размере 78 руб., в общей сумме 428,20 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы. Несение данных издержек связано с соблюдением установленного законом порядка обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения и, как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, включаются в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

Доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом не представлено, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с связи с указанным выше взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: сумма страхового возмещения в размере 45 500 руб., неустойка за указанный период составляет 5 482 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 428,20 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5300 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5 740 руб., а всего: 62950 руб. 94 коп.

Истцу, до принятия судом данного иска к своему производству, была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 995,47 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г., №... руб. А поскольку общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (62950 руб. 94 коп.) не превышает размера страховой выплаты, произведенной страховщиком (67 995,47 руб.) суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, а также для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу ООО «<...>» расходы за экспертизу с истца – сумме 4 500 руб., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - в сумме 20 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков по оценке ущерба, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию автомобиля, на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4500 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова