Определение № 2-191/2017 2-191/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело №2-191/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бушуевой О.В.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Комаричского района Брянской области к АО «Брянскавтодор» и КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о признании незаконным бездействия в части непринятия мер к оборудованию остановочного пункта,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Комаричского района обратился в суд с иском, указывая на то, что в результате проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории Комаричского района Брянской области на автомобильной дороге <адрес> выявлены нарушения требований п.5.3.2.1, п.5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п.3.6 ОСТ 218.1.002-2003 и п.п.3.3 ОСТ-218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», поскольку, несмотря на наличие дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» отсутствуют остановочный павильон, заездной карман, остановочная площадка, указатель с информацией, скамья и урна.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц филиалом АО «Брянскавтодор» является Комаричский дорожный ремонтно-строительный участок АО «Брянскавтодор».

Согласно Положению о Комаричском дорожном ремонтно-строительном участке АО «Брянскавтодор» Комаричский ДРСУч является филиалом АО «Брянскавтодор» на основании устава АО, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Брянскавтодор», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор просит признать незаконным бездействие АО «Брянскавтодор» и КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в части непринятия мер к оборудованию остановочного пункта на автомобильной дороге <адрес> и обязать АО «Брянскавтодор» и КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать остановочный пункт автопавильоном, остановочной площадкой, указателями с информацией о виде пассажирского транспорта, наименовании остановочного пункта, номерах маршрутов, конечных пунктах маршрутов, расписании для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включены остановочные пункты данного маршрута, скамьей, урной.

Помощник прокурора Комаричского района Брянской области Дмитриева Ю.Л., представитель ответчика АО «Брянскавтодор» ФИО1 и представитель ответчика КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО2, надлежаще уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Брянскавтодор» ФИО1 представила письменный отзыв, в котором указала, что АО «Брянскавтодор», в том числе филиал – Комаричский дорожный ремонтно-строительный участок, в рамках заявленных исковых требований является ненадлежащим ответчиком, поскольку КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» для выполнения работ в части оборудования остановочного пункта может привлечь иные организации или лица, а АО «Брянскавтодор», как подрядная организация, не вправе выполнять работы, не предусмотренные Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заключение контракта заказчиком и определение подрядчика без соблюдения установленного порядка запрещено требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указывая на то, что ответчиком по делу является КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», которое не имеет на территории Комаричского района Брянской области филиала, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

В ходатайстве представитель ответчика КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО2 просил передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

Помощник прокурора Комаричского района Брянской области Дмитриева Ю.Л. до судебного заседания предоставила заявление, в котором не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и направления дела по подсудности.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие помощника прокурора Комаричского района, представителя ответчика - АО «Брянскавтодор» и представителя ответчика КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Рассмотрев заявленные ходатайства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с Положением о филиале «Комаричском дорожном ремонтно-строительном участке» АО «Брянскавтодор», утвержденным Советом директоров акционерного общества «Брянскавтодор», протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, данный филиал не является юридическим лицом.

Как усматривается из поступивших в суд материалов исковые требования прокурора Комаричского района Брянской области предъявлены по месту нахождения филиала АО «Брянскавтодор».

Положение о филиале «Комаричском дорожном ремонтно-строительном участке» АО «Брянскавтодор» и Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Брянскавтодор» на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Карачевском, Навлинском, Брасовском, Комаричском и Севском районах Брянской области не содержат обязанность АО «Брянскавтодор», как подрядной организации, по выполнению работ в части оборудования остановочных пунктов.

Таким образом, АО «Брянскавтодор» надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.

Из материалов усматривается, что надлежащий ответчик КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» находится по адресу <адрес>

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Адрес, по которому находится ответчик, не относится к территориальной подсудности Комаричского районного суда Брянской области.

Поскольку гражданское дело было принято к производству Комаричского районного суда Брянской области с нарушением правил подсудности, на основании ч.2 ст.33 ГПК РФ данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в другой суд.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-191/2017 по исковому заявлению прокурора Комаричского района Брянской области к АО «Брянскавтодор» и КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о признании незаконным бездействия в части непринятия мер к оборудованию остановочного пункта передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной через Комаричский районный суд Брянской области суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Бушуева