Решение № 2-346/2024 2-346/2024~М-279/2024 М-279/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-346/2024

Дело № 2-346/2024

УИД: 58RS0026-01-2024-000445-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав: 16 февраля 2017 года между ООО МК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор займа № 1652151, по условиям которого ООО МК «Срочноденьги» обязался предоставить макрозайм, а ответчик принял на себя обязательства вернуть микрозайм и уплатить проценты за пользования деньгами в установленные договором сроки. ООО МК «Срочноденьги» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик от возврата микрозайма и процентов по нему в обусловленные договором сроки уклонился. 31.03.2017 года между ООО МК «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки требования №31/03 согласно которого право требования с ФИО1 возврата долга по договору займа № 1652151 от 16 февраля 2017 года перешло ООО «Агентство ликвидации долгов». 29.12.2017 года между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки требования №29/12/2017 согласно которого право требования с ФИО1 возврата долга по договору займа № 1652151 от 16 февраля 2017 года перешло ООО «Примоколлект». 17.09.2020 года между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки требования №ПК-170920 согласно которого право требования с ФИО1 возврата долга по договору займа № 1652151 от 16 февраля 2017 года перешло ООО ПКО «РСВ». С учетом изложенного просят взыскать с ФИО1 86363 рубля 11 копеек, задолженность по договору займа, и 2 790 рублей 89 копеек, уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой в удовлетворении исковых требований отказать в связи с с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ст.422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Материалами дела подтверждено, что 16 февраля 2017 года между ООО МК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор займа № 1652151, по условиям которого ФИО1 был выдан микрокредит в сумме 29000 рублей под 730% годовых со сроком возврата 04.03.2017 года.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств ответчик ФИО1 не оспаривает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленных суду документов ФИО1 нарушила свои обязательства по договору займа, уклонившись от возврата полученных заемных денежных средств и процентов за пользования заемными денежными средствами в обусловленные договором сроки. В связи с изложенным у ФИО1 образовалась задолженность по договору № 1652151 от 16 февраля 2017 года в размере заявленных исковых требований.

Оснований сомневаться в правильности расчетов суммы задолженности, указанной в исковых требованиях у суда не имеется.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

31.03.2017 года между ООО МК «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки требования №31/03 согласно которого право требования с ФИО1 возврата долга по договору займа № 1652151 от 16 февраля 2017 года перешло ООО «Агентство ликвидации долгов».

29.12.2017 года между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки требования №29/12/2017 согласно которого право требования с ФИО1 возврата долга по договору займа № 1652151 от 16 февраля 2017 года перешло ООО «Примоколлект».

17.09.2020 года между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки требования №ПК-170920 согласно которого право требования с ФИО1 возврата долга по договору займа № 1652151 от 16 февраля 2017 года перешло ООО ПКО «РСВ».

Вместе с тем суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из договору займа № 1652151 от 16 февраля 2017 года, п.2 срок его возврата займа и процентов за пользования денежными средствами определен 04.03.2017 года.

Исходя из изложенного срок исковой давности, срок когда кредитору стало известно о нарушении его прав, начал течь с 04.03.2017 года.

Вместе с тем как было установлено в суде с первоначальным иском к мировому судьей судебного участка №2 Никольского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только в июне 2023 года, т.е. по прошествии более 6 лет.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 1652151 от 16 февраля 2017 года был вынесен мировым судьей судебного участка №2 Никольского района Пензенской области 14.06.2023 года, отменен 26.10.2023 года.

В Никольский районный суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 1652151 от 16 февраля 2017 года истец обратился только 23.05.2024 года, по прошествии более 6 месяцев после отмены судебного приказа, от 14.06.2023 года, которым требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 были удовлетворены.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо обоснований уважительности пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд не представлено, сам факт заключения договора цессии как уважительная причина пропуска срока исковой давности судом признано быть не может.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по договору займа № 1652151 от 16 февраля 2017 года, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, с учетом положений ч.1 ст.207 ГК РФ срок исковой давности и по дополнительным требованиям также удовлетворению не подлежит в связи истекшим сроком исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1652151 от 16 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Никольский районный суд.

Судья: А.В. Терёхин