Решение № 2-1104/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 2-1104/2019

Дело № 2-1104/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО1 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятия «Горводоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать понесённый ущерб по устранению аварии на сетях водоотведения на объекте ответчика в размере 1586746,96 рублей, а также взыскать расходы по оценке ущерба в размере 45000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 18954 рублей.

В обоснование иска указано, что в собственности ответчика ФИО1 находятся объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес> - сети хозяйственно-бытовой канализации от К-1 до ОРБ, сеть напорного коллектора от ФК-55 до КНС (канализационно-насосная станция), нежилое здание КНС-1, являющиеся сетями водоотведения и канализационной насосной станции. Данные объекты технологически присоединены к централизованной системе водоотведения <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года на поименованных сетях водоотведения возникла аварийная ситуация, неоднократно происходил разлив сточных вод на рельеф земельного участка, что причиняло вред окружающей среде. Владелец объектов сетей водоотведения и насосной станции на требования о принятии мер по устранению разливов проигнорировала. В связи с поступающими жалобами от владельцев соседних земельных участков, по поручению Администрации <адрес>, истец был вынужден в ДД.ММ.ГГГГ г. провести мероприятия по восстановлению работы КНС и устранению аварии, израсходовав на это 1586746,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержал.

Указал, что протокол рабочего совещания в администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела был получен в администрации <адрес>. Дополнительных доказательств о размере ущерба не представил, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На вопрос суда о проделанной работе пояснил, что работники истца отпаривали канализационные стоки, замерзшие в трубе напорного коллектора, для чего производили разрез этой трубы. Не оспаривал, что аварийные работы также производились с теплоносителем, труба которого расположена внутри трубы напорного коллектора, и которая не принадлежит ответчику. Пояснил, что трактор и автоцистерна использовались для уборки территории от разлива канализационных стоков. Договор по эксплуатации сетей водоотведения ответчицы между сторонами не заключен, проект договора ответчику не направлялся.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, который исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Указал, что ранее сетями водоотведения ответчицы управляло ООО «Меридиан», но к ДД.ММ.ГГГГ г. у него не осталось контрактов на управление и предприятие перестало эксплуатировать сети ФИО1. Ответчик решала вопросы о передаче этих объектов в муниципальную собственность, но безрезультатно. Указанными сетями также фактически безвозмездно пользовался истец, договор между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> прошло рабочее совещание, на котором он присутствовал и доводил точку зрения ответчика на сложившуюся ситуацию, в дальнейшем по электронной почте получил протокол этого совещания, резолютивная часть которого отличается от протокола представленного истцом и третьим лицом, в связи с чем просит признать этот протокол подложным доказательством.

По его мнению, в ДД.ММ.ГГГГ г. на объектах ответчицы не было аварийной ситуации. У истца есть необходимость использовать имущество ответчика, поскольку есть договорные отношения потребителями, ответчик не препятствует истцу в пользовании этим имуществом, но с ответчиком договор никто не заключал, и она не обязана финансировать производственную деятельность ответчика.

Считает, что истцом не доказан факт несения расходов по ремонту имущества ответчика в заявленном размере. По его мнению, восстановительные работы проводились с целью запуска теплоносителя, расположенного в трубе напорного коллектора, и именно из-за его неисправности, в трубе произошло замерзание канализационных стоков. Для ремонта непосредственно трубы напорного коллектора было достаточно проведение сварочных работ по наложению манжеты на место разрыва, а не замены части трубы. Истец заменил около 1 метра трубы напорного коллектора, что не может стоить такой суммы, как заявлено в иске. Своего мнения о стоимости работ не высказал, не оспаривал, что для выполнения таких работ требуется автовышка, специальный аварийный автомобиль и транспорт для доставки рабочих.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в представленном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствии, полагает заявленные исковые требования обоснованными.

Выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации прав следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат сети напорного коллектора ФК-55 от КНС до ОРБ, расположенные по адресу - <адрес>, ГРЭС-2, протяжённостью 608 метров; сети хозяйственно-бытовой канализации от К-1 до ОРБ, расположенные по адресу - <адрес>, ГРЭС-2; нежилое здание КНС-1, расположенное по адресу - <адрес>, стройбаза ГРЭС-1(Том 1 л.д. 15-20).

Как следует из искового заявления указанные объекты технологически присоединены к централизованной системе водоотведения <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом(Том 1 л.д29), и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> направил письменное обращение Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору, в котором указал на то, что в адрес администрации города поступили заявления нескольких юридических лиц о сложившейся неблагоприятной экологической обстановке в Северном промышленном районе города, в частности на земельных участках, находящихся в непосредственной близости к земельному участку, на котором располагается комплекс водоотведения, принадлежащий на праве собственности ФИО1 К обращению приложены копии заявлений юридических лиц.

Как отражено в справке ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> -Югры в области охраны окружающей среды проведён осмотр указанного в обращении земельного участка. Установлено, что проход на участок свободный, проезд автомобильного транспорта ограничен шлагбаумом. На участке расположено здание КНС (канализационно-насосной станции), справа при въезде на участок размещён открытый колодец хозяйственно-бытовой канализации. Возле здания КНС навалом размещены отходы в виде досок, мебели, обшивки помещений, утеплителя, металлолом, ориентировочной площадью 20 квадратных метров, объёмом не менее 10 кубических метров(Том 4 л.д.39-45).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственным инспектором <адрес><адрес> в области охраны окружающей среды проведён осмотр территории производственной базы, расположенной по адресу - <адрес> территории, прилегающей к ней с южной стороны (земельный участок на котором расположена КНС). В ходе осмотра установлено, что на территории базы расположен канализационный колодец, закрытый металлической крышкой, переполненный канализационными стоками. С южной стороны базы, на земельном участке, где расположена КНС, ориентировочно в 10 метрах от шлагбаума возле дороги, ведущей к ней, находится канализационный колодец, в котором присутствовали канализационные стоки, при этом колодец не был переполнен. На открытом земельном участке в районе здания KMC навалом размещены отходы в виде досок, мебели, обшивки помещений, металлолома(Том 4 л.д.47-53).

Истцом в суд представлен протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> о восстановлении работоспособности КНС по адресу <адрес>(Том 1 л.д.51-54), на котором принято решение Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» заключить соглашение с ФИО1 на эксплуатацию систем водоотведения. Пунктом 3 решения указано департаменту городского хозяйства и СГМУП «Горводоканал» провести мероприятия по восстановлению работы КНС.

Представителем ответчика суду представлена иная копия указанного протокола, направленная ему по электронной почте секретарем совещания. Достоверность текста сообщения удостоверена нотариусом, но сам текст протокола отличается от представленного протокола истцом и третьим лицом, количеством принятых решений, в частности решения № о проведении истцом ремонтных работ на КНС ответчика(Том 4 л.д.152-184).

Поскольку в дело представлено два документа, с отличающимся содержанием, и администрацией <адрес> не приведено доводов и разъяснений относительно этого факта, суд соглашается с представителем ответчика, и оценивает протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> как недопустимое доказательство.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры но обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (п. 1 ст. 10).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением администрации <адрес> №отДД.ММ.ГГГГ присвоен статус гарантирующей организации Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал»(Том 4 л.д.2)

Как установлено пояснениями сторон к ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не был заключен договор на эксплуатацию её систем, что не освобождало её от обязанности поддерживать оборудование в функционирующем режиме.

Из представленных истцом видео и фотоотчетах о проделанной работе, датированных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ(Том 4 л.д.61) следует, что на трубе напорного коллектора имеется повреждение в виде разрыва металла изнутри наружу, при разрезе внутри трубы обнаруживаются застывшие стоки. Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют, что напорный коллектор, и соответственно КНС ответчика находилась в неработоспособном состоянии. Этот факт подтверждается также актом обследования КНС ответчицы с указанием имевшихся неисправностей, составленным представителями истца и третьего лица ДД.ММ.ГГГГ.(Том 4.л.д.147-149), доказательств обратного ответчиком не представлекно.

Указанные видео и фотоотчеты также свидетельствуют, что Сургутское городское муниципальное унитарное предприятия «Горводоканал» приняло меры для приведения КНС ответчика в работоспособное состояние.

При этом доводы представителя ответчика, что истец ремонтировал не имущество истца, а теплоноситель, судом принимаются только в той части, что силами истца одновременно производился и ремонт и трубы напорного коллектора, и теплоносителя, поскольку для суда очевидно, что замёрзшие в трубе канализационные стоки исключали её работоспособность.

В соответствии с положениями ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков(ст.989 ГК РФ).

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию о возмещении своих расходов(Том 1 л.д.48,49) с расчетом своих убытков на двух листах.

Размер взыскиваемых с ответчика расходов в суде истец также обосновывает своими расходами, акт выполненных работ между сторонами не подписывался.

Ознакомившись с представленными истцом бухгалтерскими документами и сопоставив их с видео и фотоотчетами, суд находит размер заявленных требований недоказанным и несоразмерно завышенными. Так в расчетах истца указано о привлечении к устранении аварии в течении декабря месяца 45 рабочих и 16 водителей, 10 единиц техники (Том 4 л.д.64,65), тогда как на видеозаписи усматривается, что работы производятся в течении двух дней 5 рабочими, и 3 единицами специальной техники, в том числе автовышки, смонтированных на базе грузовых автомобилей Урал, 1 газели. Рельеф местности покрыт снегом, и следов от работы трактора, вывоза отходов, не усматривается. Путевые листы автомобилей не содержат информации о выполняемой работе, и представлены за весь декабрь, тогда как работы не могли быть начаты ранее ДД.ММ.ГГГГ -дня составления акта обследования КНС ответчицы с указанием имевшихся неисправностей ДД.ММ.ГГГГ.(Том 4.л.д.147-149), соответственно ранее составления акта ответчик к выполнению работ не приступал. Пропуск автотехники на территорию ГРЭС-1, где устранялась авария оформлялся 12 и ДД.ММ.ГГГГ.(Том 4 л.д.56), в дальнейшем была заявка на оформление пропуска на 4 автомобиля и 11 работников на период с ДД.ММ.ГГГГ(Том 4 л.д.57), но сведения о выполняемой работе в данный период документально не подтверждены.

Из представленного истцом отчета № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление работоспособности напорного канализационного коллектора ДУ-150 мм и проходящему по нему теплоспутнику ДУЦ-50 мм общей длиной 953 м, от КНС до колодца гасителя, проходящему по территории ГРЭС-1, составленного ООО «Прикс»(Том 2 л.д.167) следует, что он произведен с применением затратного подхода, путем арифметического сложения представленных истцом, и истцом же составленных документов. Следовательно, указанный отчет также нельзя признать достоверным.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств размера понесенных расходов, для восстановления оборудования ответчика. Вместе с тем, недоказанность истцом размера своих убытков не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку суд отверг расчеты истца, ответчиком своего расчета произведенного ремонта не представлено, и исходя из доказанного истцом обстоятельства, что авария устранялась в течении двух дней 5 рабочими, и 3 единицами специальной техники, 1 газели (соответственно 4 водителя), и представленных истцом сведений о размере заработной платы и транспортных расходов(том 4 л.д.64,65), расходы истца составили 16 часов х (364,31(сварщик) + 4х 319,06(слесари 4 разряда) + 364,31(машинист ППУ) + 3х308,83(водитель 2 класса) + 1602,56(УРАЛ ПРМ) + 1862,23(УРАЛ ППУ) + 1947,53(УРАЛ 55710) + 272,83(газель)). При этом итоговое значение следует разделить на два, поскольку ремонтные работы одновременно производились как на объекте ответчицы, так и на теплоносителе, который ответчику не принадлежит. Иное процентное соотношение трудозатрат по этим двум объектом сторонами не представлено. В соответствии с указанным расчетом расходы истца на восстановление работоспособности КНС составили 69006,24 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Для взыскания иных убытков у суда нет оснований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требования, - расходы по оценке ущерба 1957,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2270,19 рублей, поскольку эти расходы подтверждены документально, и понесены для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» с ФИО1 ущерб в размере 69006,24 рублей, расходы по оценке ущерба 1957,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2270,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2019 г.