Определение № 33-4340/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 33-4340/2017

Дело № 33-4340 /2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Раковского В.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

установила:

определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 апреля 2015 г. утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указав, что постановлением СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга от (дата) в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от (дата), согласно которому на ФИО1 возложена обязанность по исполнению заключенного мирового соглашения от (дата), в части демонтажа по адресу: (адрес), в месте общего прохода между огородом 2 и литер ***, части залитого фундамента в размере 0,25 м. х 1,25 м. (по общему проходу длинная сторона по границе общего прохода участка с площадью *** кв.м.).

Просила суд приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда от 30 апреля 2015 г. о заключении мирового соглашения в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора до окончательного рассмотрения дела по существу, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым определением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены постановленного судом определения.

Статья 437 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривают возможность приостановления исполнительного производства судом полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что по смыслу указанных статей является правом суда, а не его обязанностью.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно п.1 ч. 2 ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2015 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком прекращено.

На основании указанного определения суда СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга постановлением от (дата) было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из копии постановления СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга о взыскании исполнительского сбора от (дата), исполнительный документ по определению суда о заключении мирового соглашения от (дата) должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Заявителем ФИО1 подано административное исковое заявление о признании незаконными действий СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга по взысканию с нее исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2017 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3, УФССП по Оренбургской области отказано.

На указанное решение суда заявителем подана апелляционная жалоба, и, согласно представленному уведомлению, дело направлено для рассмотрения в Оренбургский областной суд.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от (дата) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа, а в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства в предусмотренном законом порядке ФИО1 не обращалась.

В целом, доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи