Решение № 2-47/2017 2-47/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-47/2017

Дело № 2-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.

при секретаре Маликовой А.Ю.

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1

ответчика, истца по встречному иску ФИО2

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, по встречному иску о признании договора аренды имущества расторгнутым.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, ФИО2 обратился со встречным иском о признании договора аренды имущества расторгнутым.

Из искового заявления ФИО4 следует, что у него в собственности находилось строительное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 заключил договора аренды данного имущества. Комплект оборудования передан по акту приема-передачи. По окончании действия договора, ФИО2 арендованное оборудование не возвратил. ФИО4 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа об истребовании имущества из чужого владения. Судебный приказ был выдан, но впоследствии по заявлению ФИО2 был отменен, поскольку оборудование отсутствует. В связи с чем, ФИО4 обратился с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере стоимости арендованного имущества, 300 000 рублей.

Из встречного иска ФИО2 видно, что договор аренды был действительно заключен. После окончания действия договора ФИО4 уклонился от подписания акта приема- передачи оборудования, сказал, чтобы передал строительное оборудования ФИО6, который впоследствии оборудование купил у ФИО4 В этой связи, ФИО2 просит признать договор аренды строительного оборудования расторгнутым с момента окончания обязательства по нему.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержал, встречный иск не признал, и дал показания, аналогичные описательной части решения.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 иск не признал, свои исковые требования поддержал и показал, что по истечении договора аренды строительного оборудования, по устной просьбе ФИО4 отвез оборудование в <адрес> и передал его ФИО6 От подписания акта приема- передачи оборудования ФИО5 отказался. В связи с чем, ФИО2 проси ТВ иске ФИО4 отказать, его встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск ФИО4 также не признал, встречный иск поддержал, показал, что ФИО4 претензий ФИО2 не предъявлял, они появились только спустя 2 года.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ покупал строительные блоки у ФИО2 Знал, что ФИО2 работает на оборудовании ФИО4, откуда ему известен данный факт пояснить не смог. Был свидетелем разговора ФИО2 с ФИО4, который состоялся по телефону, о том, что ФИО2 должен передать оборудование ФИО6.

Свидетель ФИО6 показал, что по обоюдному согласию ФИО4 и ФИО2 забрал строительное оборудование и перевез его в <адрес>, где работал на нем. Когда не помнит, к нем у приехал ФИО4 и хотел забрать данное оборудование. Свидетель решил купить это оборудование, они договорились с ФИО4, что он купит его за 150 000 рублей. Договор купли- продажи не оформляли. ФИО6 передал денежные средства ФИО4 частями, передал ему всего 55 000 рублей. Впоследствии от приобретения оборудования он отказался, сказал ФИО4, чтобы тот забрал свое оборудование. ФИО4 оборудование не забрал, деньги ему не вернул.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ приобретал строительное оборудование у него, они оформили договор купли- продажи. Впоследствии ФИО4 передал оборудование ФИО2 По просьбе ФИО4 ездил с ним <адрес> за оборудованием, к кому не знает. Тот человек к кому они ездили, сказал, что оборудования у него нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наймодателю) имущество за плату во временное владение и пользование или вол временное пользование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды имущества, согласно которому, ФИО4 передал ФИО2 оборудование безвозмездно во владение и пользование. Стоимость оборудования определена в 300 000 рублей. Договор заключен до 01.10.2013 года, пролонгации не подлежит ( л.д.16-19), согласно акту приема- передачи ФИО4 передал, а ФИО2 принял оборудование для изготовления строительных изделий: (информация скрыта) ( л.д.8). Как видно из указанного договора, строительное оборудование передано в безвозмездное владение и пользование, следовательно, данный договор является договором безвозмездного пользования, а не договором аренды.

Из п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанного выше договора следует, что он заключен до 01.10.2013 года, пролонгации не подлежит.

Доказательств возврата строительного оборудования ФИО2 не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО4 отказался от подписания акта приема- передачи, а также о том, что строительное оборудование по устной просьбе ФИО4 передал ФИО6, не могут быть приняты во внимание.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО10 суд относится критически.

Свидетель ФИО10 пояснят все со слов ФИО2

Свидетель ФИО6 пояснил, что купил оборудование у ФИО4 за 150000 рублей, передал ФИО4 55000 рублей. Впоследствии от приобретения данного оборудования отказался, оборудование не вернул, по возврату денежных средств от ФИО4 никуда не обращался.

Кроме того, в силу п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, совершаются в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, данные требования закона ФИО4 соблюдались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не представил доказательств возврата оборудования. В связи с чем, требования ФИО4 о взыскании стоимости оборудования в размере 300 000 рублей, подлежат удовлетворению.

С учетом данного факта, а также того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен до 01.10.2013 года, пролонгации не подлежит, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора аренды строительного оборудования расторгнутым с момента окончания обязательства по нему, не имеется.

Из части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взыскание судебных издержек предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Размер оплаченной государственной пошлины подтвержден документально. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате юридической помощи также подтверждены документально. Однако, с учетом ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов требований разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридической помощи 4000 рублей.

На основании ст.ст. 15 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере 300 000 руб., государственную пошлину 6200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о признании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, с момента окончания обязательств по нему, отказать

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина