Решение № 12-22/2018 12-643/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018 13 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу адвоката Павлова М.В. – защитника

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Адвокат Павлов М.В. – защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его подлежащем отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, указав, что протокол об административном правонарушении составлен до начала проведения медицинского освидетельствования ФИО1, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись понятого ФИО2, ФИО1 не были вручены копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия акта медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнил, что не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, та как с улицы Боровой на улицу Белградскую они вернулись ближе к обеду, его автомобиль стали эвакуировать, а его (ФИО1) отпустили домой, на следующий день, утром, ему позвонил инспектор, сообщил, что автомобиль эвакуирован не был, так как закончились бланки протоколов на эвакуацию, автомобиль был брошен на дороге.

Защитник ФИО1 – адвокат Павлов М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что в отношении ФИО1 была грубо нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как данный протокол был составлен в присутствии только одного понятого, понятой М при составлении указанного процессуального документа не участвовал, что было им подтверждено в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, он (М) заявлял о том, что присутствовал только при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, после этого уехал. Указанное обстоятельство было выявлено мировым судьей и отражено в определении о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол. Протокол об административном правонарушении фактически был составлен до проведения медицинского освидетельствования. Мировой судья обратил внимание на указанный недостаток, однако инспектор пририсовал к нулю «хвостик» и получилось, что, якобы, протокол был составлен в 11 часов 59 минут. За 7 минут от <адрес> до <адрес>, где якобы, был составлен протокол об административном правонарушении, доехать невозможно. Полагал, что доказательства по делу являются недопустимыми, просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных лиц, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут двигаясь от <адрес> к <адрес> у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования и бумажным носителем к нему, также содержащем подпись последнего, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужил выявленные у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые нашли свое отражение как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе проведения которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, показаниями свидетелей;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования;

из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе;

при этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в указанных процессуальных документах ФИО1 заверил своей подписью;

медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было;

оценивая довод об отсутствии понятого М при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельным, полагая, что указанное обстоятельство исследовано мировым судьей в полном объеме, в том числе путем допроса свидетеля М и инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району ФИО3, их показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами;

каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела;

оценивая довод ФИО1 о нарушениях со стороны сотрудников полиции, связанных с эвакуацией его транспортного средства, суд находит несостоятельным, так как решение о задержании транспортного средства и перемещение его при помощи другого транспортного средства и помещении на специализированную стоянку, не входит в обстоятельства подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении;

иные доводы жалобы аналогичны доводам, исследованным мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, при этом суд учитывает, что они получили надлежащую оценку при вынесении постановления и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными;

доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова