Решение № 2-1951/2020 2-351/2021 2-351/2021(2-1951/2020;)~М-2015/2020 М-2015/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1951/2020

Дело № 2-351/2021

23RS0020-01-2020-003542-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Синютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП и взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что <...> года водитель П. управляя транспортным средством «2834РЕ» г/н <...> — допустил столкновение с транспортным средством «KAWACAKИ ZR1000D» г/н <...> принадлежащем ФИО1 Т/С были причинены механические повреждения, в результате ДТП никто не пострадал. Виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия является водитель П. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО«Альфастрахование» потерпевший обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» предоставив полный пакет документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший вынужден был обратиться в ИП «Ф.» В соответствии с Экспертным Заключением <...> стоимость материального ущерба, причиненного Т/С «KAWACAKИ ZR1000D» г/н <...> с учетом износа составляет 414 100 рублей. Все необходимые документы были получены страховой компанией АО «Альфастрахование» <...> года. Срок 20 дней истек <...> года. В установленный законом срок страховая компания страховое возмещение перечислила в размере 318 200 рублей - <...> г. Истец направил ответчику досудебную претензию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Претензия получена <...> года. После получения досудебной претензии, страховая компания страховое возмещение не выплатила. <...> года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и взыскании штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения. <...> года в адрес истца поступило письмо АНО «СОДУФ» о котором было отказано в удовлетворении моих требований к страховой компании.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 81 800 руб. – сумму невыплаченного страхового возмещения; 166 872 руб. – сумму неустойки; 40 900 руб. – штраф; 10 000 руб. – оплату услуг эксперта; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; 1 640 руб. – составление доверенности нотариусом; 3 000 руб. – оплата услуг юриста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд провести заседание в ее отсутствие. В материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым представитель истца ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: 10 500 руб. – сумму невыплаченного страхового возмещения; 10 000 руб. – стоимость независимой экспертизы; 1 640 руб. – стоимость расходов по оплате услуг нотариуса; 3 000 руб. – стоимость расходов по оплате услуг юриста; 10 000 руб. – моральный вред; 5 250 руб. – штраф; 49 560 руб. – неустойку.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения АО «АльфаСтрахование» относительно исковых требований, согласно которым ответчик считает, что им добросовестно исполнены обязательства в рамках заявленного события путём выплаты страхового возмещения в размере 318 200 руб., возражает против взыскания штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, а при их взыскании просит применить ст.333 ГК РФ, просит в иске отказать в полном объёме и рассмотреть возражение в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных объяснений (возражений) на заявление не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП и взыскании материального ущерба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <...> года водитель П. управляя транспортным средством «2834РЕ» г/н <...> — допустил столкновение с транспортным средством KAWASAKI ZR1000D г/н <...> принадлежащим ФИО1, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> г., копия которого имеется в материалах дела, виновником данного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель П., который совершая маневр задним ходом на ТС «2834РЕ» г/н <...> не убедился в его безопасности и допустил наезд на стоящее ТС KAWASAKI ZR1000D г/н <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована

Гражданская ответственность водителя П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии <...>.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим, причиненный вред, которая составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, вправе предъявить страховщику, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику, заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. от 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший, обязан обратиться к страховщику, с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий, между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения, последним, своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания, срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств, по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик, обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<...> г. истец, как потерпевшая в результате дорожно-транспортного происшествия сторона, обратился в АО «Альфастрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов для осуществления страховой выплаты, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<...> г. АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 318 200 руб.

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 81 800 руб., выплату неустойки в размере 33 538 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., приложив экспертное заключение ИП ФИО3 № <...> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KAWASAKI ZR1000D г/н <...>, согласно которому стоимость ущерба составляет 414 100 руб. Претензия осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец, обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. № <...> от <...> г., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 81 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки - отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, по его обращению, как потребителя финансовой услуги, истец, на основании ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в суд с иском к страховой компании.

Поскольку в материалах дела имелись противоречивые доказательства относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства KAWASAKI ZR1000D г/н <...>, для оценки стоимости повреждений транспортного средства, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альгор».

Согласно выводам заключения эксперта № <...> от <...> г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> г., рассчитанная в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета эксплуатационного износа – 509 500 руб., с учетом эксплуатационного износа – 292 800 руб., размер стоимости мотоцикла KAWASAKI ZR1000D г/н <...> составлял – 456 000 руб., стоимость годных остатков составляла 127 300. Таким образом размер ущерба составляет: 456 000 – 127 300 = 328 700 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как выполнено экспертом, который, имеет соответствующую квалификацию и образование, при этом, эксперт, предупрежден судом об ответственности, по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт руководствовался порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г., что отражено в тексте экспертного исследования, где имеются ссылки на данную методику и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом, досудебные экспертизы, не имеют для суда правового значения, поскольку, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов проведенной судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет сумму в размере 328 700 руб., таким образом, разница, между размером ущерба и ранее выплаченной ответчиком истцу, суммой страхового возмещения составляет сумму в размере 10 500 руб. = (328 700 руб. – 318 200 руб.). Разница между выплаченной страховщиком и суммой, рассчитанной судебным экспертом составляет погрешность менее 10 %.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, п.40: «В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком, своих обязательств по договору обязательного страхования, признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства, в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление, на ремонт транспортного средства, с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ, в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами - Истец обратился за страховым возмещением к ответчику <...> г. Страховая выплата в размере 318 200 руб. была произведена <...> г.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком в полном объеме и в установленный срок, соответственно требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также подлежат отказу в удовлетворении требования истца в части штрафа, расходов по оценке ущерба, морального вреда, судебных расходов как производные от основного требования о взыскании недоплаты страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП и взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко