Апелляционное определение № 33-2227/2026 33-25690/2025 от 14 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2227/2026 Судья: Цыганкова Ю.В.

УИД 78RS0009-01-2024-003198-40


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

Судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-319/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04 июня 2015 г. в размере 60 814 руб. 63 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ПАО «Сбербанк» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании задолженности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности. В пределах срока исковой давности задолженность составляет 20 932 руб. 70 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщила, доказательств их уважительности не представила.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июня 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор №38383661 на сумму 113 000 рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых (или порядок ее (их) определения равен 20,5 % годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №38383661 от 04 июня 2015 г. к ФИО4

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-723/2018 с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 04 июня 2015 г. в размере 82 978 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3158 руб. 06 коп.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист №ФС <...> от 18 июня 2018 г., исполнительное производство окончено 14 сентября 2023 г. в связи с полным исполнением обязательств.

Как следует из решения суда, кредитный договор между сторонами не был расторгнут.

Согласно представленному стороной истца расчету, общая сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору <***> от 04 июня 2015 г. составляет 60 814 рублей 63 копейки.

29 сентября 2023 г. был вынесен судебный приказ №2-3179/2023-96 о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 21 февраля 2024 г. на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 31 мая 2020 г., таким образом, поскольку исковое заявление предъявлено истцом в суд 29 марта 2024 г. за пределами срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями п.п. 3,4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Пунктами 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выпесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом | части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Согласно пунктам 24, 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о проероченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом по смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, если кредитный договор не расторгнут сторонами или судом, и в нем не содержится условия, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, то кредитор вправе требовать начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического возврата суммы кредита. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 82-82 оборот). Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-723/2018 с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82 978 руб. 02 коп. по состоянию на 29 июня 2017 г., которая включала в себя просроченную ссудную задолженность в размере 81 409 руб. 02 коп., пени по основному долгу в размере 847 руб. 50 коп., пени по процентам в размере 721 руб. 50 коп. (л.д.28-оборот, 29). Кредитный договор расторгнут не был. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист №ФС <...> от 18 июня 2018 г., исполнительное производство окончено 14 сентября 2023 г. в связи с полным исполнением обязательств. Таким образом, за период с 30 июня 2017 г. истцом правомерно продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга. Общая сумма начисленных процентов составила 60 814,63 руб. (л.д.37-39). 29 сентября 2023 г. был вынесен судебный приказ №2-3179/2023-96 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору №38383661 от 04 июня 2015 г. за период с 30 июня 2017 г. по 13 ноября 2023 г., который впоследствии отменён 21 февраля 2024 г. В течение шести месяцев после отмены судебного приказа 29 марта 2024 г. ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО4 о взыскании процентов на остаток суммы основного долга за период 30 июня 2017 г. по 20 марта 2024 г. в размере 60 814,63 руб. (фактически последнее начисление по расчёту - 04 июля 2023 г.), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 024,44 руб. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 29 сентября 2020 г. и по состоянию на 20 марта 2024 г. истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности не пропущен. Размер задолженности за указанный период составляет 20 932 руб. 70 коп. и складывается из суммы начислений с 05 октября 2020 г. по 04 июля 2023г. 1 781,11+3 281,66+1 097,66+972,3+1 082,41+796,88+640,65+681,55+3 348,21+2 862,23+19,19+940,54+1 856,89+11 58,29+413,13), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов по кредитному договору в указанном размере, а решение подлежит отмене в части. В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, принимая во внимание, что относительно первоначально заявленных исковые требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции на 34 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 688 руб. 31 коп. Также с ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения апелляционной жалобы подлежат взысканию судебные расходы за подачу жалобы в размере 15 000 руб. Руководствуясь положениями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского судаОПРЕДЕЛИЛА:Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года отменить в части. Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ПАО «Сбербанк» (<...>) задолженность по процентам по кредитному договору в размере 20 932 рубля 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 688 рублей 31 копейка. Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ПАО «Сбербанк» (<...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 г.