Приговор № 1-147/2023 1-28/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-147/2023

Дело № 1-28/2024 (12301320046000189)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «25» января 2024 год

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Ленинск-Кузнецкого района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №***

при секретаре Габелови О.А.,

потерпевшего МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , "***" не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

"ххх" в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО2 , управляя технически исправным автомобилем марки "***", в салоне которого на пассажирском сиденье находился пассажир МАА, в дневное время суток, в условиях неограниченной видимости, двигаясь по участку автодороги « Кемерово-Новокузнецк», проходящему по территории Ленинск- Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, в направлении от г.Белово Кемеровской области-Кузбасса в сторону г.Кемерово, будучи заблаговременно проинформированным временными дорожными знаками 1.20.2 «Сужение дороги», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в связи с проведением ремонтных работ, а также 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правил), нарушил требования пункта Правил, а именно; п. 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

ФИО2 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в направлении движения для выполнения требований Правил, был недостаточно внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную небрежность, в результате чего на *** участке автодороги «Кемерово-Новокузнецк», совершил столкновение в заднюю часть специализированного автомобиля "***", стоящего на правой полосе проезжей части автодороги, выполняющего на данном участке дороги ремонтные работы.

В результате нарушения требований п. 10.1 Правил Дорожного Движения водителем ФИО2 , пассажиру автомобиля "***", МАА, "ххх" г.р, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:

- "***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***" расценивается как тяжкий вред здоровью, остальные повреждения, составляют с ним комплекс автодорожной травмы и в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что работал водителем по доставке грузов неофициально, и "ххх" ехал вместе с экспедитором МАА в г.Белово, и когда возвращались в г.Кемерово, он ехал со скоростью не более 50 км\час, поскольку колесу был необходим ремонт, то на "***" км впереди ехал грузовик, на дороге был знак «ремонт дорог». Грузовик резко уехал в сторону, он увидел знак «ремонт дорог», хотел перестроиться, но не успел, и въехал в заднюю часть стоящего автомобиля, произошло ДТП. Он и МАА были травмированы, у обоих тяжкий вред здоровью, находились на лечении. Он понимает, что должен возмещать вред потерпевшему, но сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку он пенсионер, сейчас не работает. В содеянном он раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания в судебном заседании объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности, достаточности для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО2 в судебном заседании, являются доказательством по делу, которое суд находит относимым, допустимым, достоверным, и, исходя из его содержания, приходит к выводу о том, что обвинение ему было предъявлено следственными органами обоснованно. При этом суд, делая указанные выводы, основывается и на том, что указанное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу, которые также были исследованы и оценены судом и из которых также следует вывод о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления, в отношении потерпевшего МАА

Потерпевший МАА показал в судебном заседании, что он не помнит, что произошло "ххх", очнулся в больнице, где от врачей и родственников ему стало известно, что они с ФИО2 попали в ДТП. За рулем был ФИО2 , а он работал экспедитором, ездил на пассажирском сиденье. Со слов ему стало известно, что "ххх" они с ним поехали по работе из г. Кемерово в г.Белово, а когда ехали обратно, то автомобиль под управлением ФИО2 въехал в заднюю часть стоящего на обочине специализированного автомобиля дорожной службы, как это получилось, не говорил. Лечение в больнице он проходил несколько месяцев, был в реанимации, затем этап реабилитации, поскольку травма серьезная, последствия будут ощущаться долго. Наказание подсудимому он просит назначить на усмотрение суда, но на строгом наказании не настаивает, заявляет гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей за его физические и нравственные страдания. Ему понятно, что иск о возмещении материального ущерба, а именно, расходов на лечение, он имеет право предъявить в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель ПАА в судебном заседании показал, что "ххх" он находился на рабочем месте в автомобиле служебном "***", производили дорожные работы. Были выставлены все необходимые дорожные знаки, что идет ремонт, на автомобиле был проблесковый маячок, включена аварийная сигнализация. Его автомобиль стоял на обочине с включенным двигателем, но не двигался. Он находился в кабине автомобиля, а рабочие производили дорожные работы. Он почувствовал сильный толчок в заднюю часть автомобиля. Когда он вышел, то увидел, что в заднюю часть автомобиля въехал другой автомобиль, передняя часть была сильно деформирована, в кабине были двое мужчин, они пострадали, разрезали кабину, их вытащили из кабины, вызвали скорую помощь и их увезли.

Свидетель ЛЕС в судебном заседании пояснила, что "ххх" ее отец попал в ДТП, управляя служебным автомобилем, был трезвый, сам отец и его пассажир МАА пострадали, лежали в больнице. Она предлагала свою помощь МАА, но он отказывался. Характеризует отца только с положительной стороны.

Свидетель МИГ пояснил на следствии ( л.д.88-90), что "ххх" проводились дорожные работы на участке дороги «Кемерово-Новокузнецк», были выставлены все необходимые дорожные знаки, предупреждающие о ремонте дороги. Около 16 часов 20 минут он находился в кабине их автомобиля вместе с ПАА, заполнял документацию, с включенным двигателем, но на ручнике, горел проблесковый маячок и аварийная сигнализация. И в этот момент он почувствовал сильный толчок в заднюю часть автомобиля, при этом, автомобиль несколько метров прокатился вперед. Он и ПАА не пострадали, а в машине, которая въехала в них, два мужчины пострадали сильно, кабина сильно была деформирована. Стояли знаки «Дорожные работы», «Ограничение максимальной скорости», «Сужение дороги», и другие.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания данных лиц правдивы и им следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания указанных лиц последовательны, согласованны между собой, относительно основных преступных событий не противоречат показаниям подсудимого в судебном заседании, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от "ххх" (л.д.147-149) следует, что у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения :

"***"

"***" повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и расценивается как тяжкий вред здоровью. Все повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета в короткий промежуток времени между собой, в срок, указанный в постановлении, т.е. "ххх", возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта №*** от "ххх" ( л.д.155-160) видно, что у МАА обнаружены следующие телесные повреждения:

"***"

"***"

"***"

"***".

Срок образования не противоречит указанному в постановлении о назначении экспертизы, т.е. "ххх". Все телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, от воздействий выступающих частей салона автомобиля. "***", как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности расценивается как тяжкий вред здоровью ;

Из заключения эксперта №*** от "ххх" ( л.д. 172-174) видно, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "***", должен был руководствоваться требованиями п.3.4 Правил Дорожного Движения РФ, водитель автомобиля "***", ФИО2 п.10.1 (1абз.) Правил дорожного движения РФ. Однако, при движении водитель автомобиля ФИО2 , в нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, совершил столкновение в заднюю часть стоящего специализированного автомобиля, стоящего на правой части проезжей части автодороги;

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно протоколов осмотра места происшествия ( л.д. 10-20, 21-23,32-35,92-96) видно, что на "***". автодороги «Кемерово-Новокузнецк» "ххх", осмотрено место ДТП: проезжая часть горизонтальная, асфальтобетонное дорожное покрытие, сухое, дефекты дороги отсутствуют. Проезжая часть для 4-х направлений, справа и слева обочины и кюветы, горизонтальная разметка. Автомобиль "***" расположен на крайней правой полосе проезжей части в направлении от г.Новокузнецка к г.Кемерово, следы торможения отсутствуют, имеется осыпь мелких частей транспортных средств, проблесковые маячки и сигнал аварийной остановки исправны. Имеются повреждения на автомобиле. Автомобиль "***" на крайней правой полосе проезжей части автодороги в направлении от г.Новокузнецка к г.Кемерово, имеет повреждения. Составлена схема, фототаблица, замечаний не поступило. На автодороге имеются временные дорожные знаки: 1.25 «дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», знак дополнительной информации 8.2.1 «1км».;

Из рапортов оперативного дежурного ( л.д.5) видно, что "ххх" около 16 часа 39 минут, по системе 112 поступил сигнал, что на автодороге «Кемерово-Новокузнецк» Ленинск-Кузнецкого района, произошло ДТП, имеются пострадавшие;

Приведенные письменные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершённом им преступлении.

Оценив изложенные доказательства все, и в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной. При этом, доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, и его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.

Данные обстоятельства также бесспорно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, у которых не имеется оснований для оговора подсудимого, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом установлено, что показания ФИО2 , данные им в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе, права отказаться свидетельствовать против самого себя, и последствий неиспользования этого права, с участием защитника. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признает показания подсудимого в судебном заседании, в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу. Они последовательны, содержат указания на подробности, которые могли быть известны лишь участнику описанных в них событиях. Эти показания подтверждены другими доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, у суда не возникает сомнений ни в причастности подсудимого к содеянному преступлению, ни в обоснованности предъявленного ему обвинения.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление, в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не значится ( л.д.182-183), по месту жительства охарактеризован положительно /характеристика л.д. 190 /, является пенсионером, имеет семью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние его здоровья, и его пожилой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает, что исправление ФИО2 необходимо в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, т.к. суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо применить, в соответствии со ст.47 ч.3, 4 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Учитывая требования ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание, которое определил суд ФИО2 , будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить его и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая также степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ. Тем более, совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей, в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ, подлежит возмещению частично, поскольку суд учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, материальное положение виновного, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, установив следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, кроме случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.49 УИК РФ, срок ограничения свободы, назначенный в качестве основного вида наказания, исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу МАА компенсацию морального вреда в размере 300 000 ( триста тысяч рублей).

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки "***", принадлежащий ИП «ГАВ», и находящийся у него на хранении - передать ему по принадлежности,

автомобиль марки "***", принадлежащий АО «"***"», и находящийся у него на хранении -передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, указав об этом в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар

Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-28/2024 (12301320046000189) УИД 42RS0022-01-2023-001049-86 Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.