Решение № 12-21/2019 12-368/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019

копия

дело №12-21/2019


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявителем указано, что сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование, не ознакомил заявителя с порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не показал целостность пломб алкотектора, не представил свидетельство о его периодической проверке, вставил в прибор использованный мундштук. Показав результат освидетельствования 0,553 мг/л, инспектор попросил расписаться на бумажном носителе, и лишь после того как она поставила подпись, объяснил, что результат освидетельствования превышает допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе и будет составлен протокол. Заявителем было указано на желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении, сотрудник стал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование и привлек понятых, однако на медицинское освидетельствование заявителя так и не направили. При вынесении постановления мировым судьей не учтены показания ФИО3, который был привлечен сотрудником в качестве понятого. Не приняты во внимание нарушения допущенные сотрудником, а именно в протокол об административном правонарушении указано техническое средство измерения «Алкотектор» PRO-100touchс указанием двух заводских номеров. Кроме того, заявитель указывает, что ей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции РФ, перед проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был разъяснен порядок его проведения, не продемонстрирована целостность пломб технического средства измерения, его заводской номер и свидетельство о периодической проверки, в прибор инспектора вставил использованную трубку, которая находилась без заводской упаковки, понятые не присутствовали.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного органа ОГИБДД Отдела МВД России по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Согласно пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, возле <адрес>, ФИО1, управляла автомобилем марки «Mitsubishi Lascer», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4), а также бумажным носителем результата тестирования от ДД.ММ.ГГГГ прибором Алкотектор PRO-100 touch-k №, с результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем имеется ее подпись (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); видеозаписью, имеющейся на CD-R диске (л.д. 8), и другими представленными в деле доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, каких-либо замечаний заявитель, либо понятые не высказывали, доказательств их заинтересованности в материалах дела не содержатся. Ссылка в доводах, на то, что заявителю не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был разъяснен порядок его проведения, не продемонстрирована целостность пломб технического средства измерения, его заводской номер и свидетельство о периодической проверки, в прибор инспектор вставил использованную трубку, понятые не присутствовали, также не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку проведено должностными лицами в соответствии с требованиями пунктов 4 – 9 Правил и не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии события нарушения.

Установленное по результатам освидетельствования на состояние алкогольного значение абсолютного этилового спирта в концентрации 0,553 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, свидетельствует о нахождении заявителя в состоянии опьянения в момент управления им, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, транспортным средством. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю были разъяснены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей деяния, нормы права мировым судьей применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей в минимальном размере, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 аРк административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева