Решение № 12-46/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/2017


РЕШЕНИЕ

пос. Коноша 8 декабря 2017 года

Коношский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника-адвоката Малыгина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, неработающего, проживающего в <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - назначен штраф в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - назначен штраф в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ - назначен штраф в размере 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ - назначен штраф в размере 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ -назначен штраф в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ - назначен штраф в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ - назначен штраф в размере 500 рублей; на постановление мирового судьи судебного участка №1 Коношского района Архангельской области Ериной И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 права понятны, отводов и ходатайств не имеет.

Защитнику Малыгину М.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Защитнику Малыгину М.А. права понятны, отводов и ходатайств не имеет.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту возле <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-2106 », гос. рег. знак <***>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в судс жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно с п.67 Приказа №185, а также главы 4 Приказа МВД №6, после остановки инспектор ДПС обязан подойти к автомобилю, представиться, объяснить причину, по которой транспортное средство остановлено, а также объяснить суть проблемы и необходимые для этого действия со стороны водителя. Этим же регламентом предусмотрены субъекты правоотношений и основания для предъявления требования о предоставлении документов, а также иные полномочия сотрудника полиции. В нарушение вышеуказанных требований должностное лицо не представилось, каких-либо законных требований от сотрудника полиции ему не поступало, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, автомобиль сотрудником полиции под его управлением не останавливался, в ДТП он не участвовал, а, следовательно, и запрета для употребления им алкоголя не имелось. При таких обстоятельствах требование о прохождении им освидетельствования не основано на законе, так как субъектом инкриминируемого правонарушения он не являлся. Движение автомобиля на несколько метров было спровоцировано именно сотрудником полиции, который незаконно перевел замки зажигания в положение запуска двигателя.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме. Дополнил, что за рулем автомобиля была его девушка ФИО2. Ему пришлось пересесть за руль автомобиля, чтоб заглушить автомашину и вынуть ключ из замка зажигания, поскольку В.С. вышла из автомобиля после того, как к ней подошла сотрудник полиции. От действий сотрудника полиции автомобиль завелся и поехал. После того как сотрудник полиции пошла за электрошокером они с В.С. убежали. Он отказался от медосвидетельствования в связи с тем, что употребил спиртные напитки уже после всего произошедшего, а в момент когда он находился за рулем, он был трезв, поэтому проходить мед.освидетельствование не имело смысла.

Защитник Малыгин М.А. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку ФИО1 не является субъектом правонарушения. Сотрудники полиции, в нарушении требований законодательства, ФИО1 не представились и никаких требований не предъявляли. Сотрудник полиции ошибочно решила, что ФИО3 собирается завести автомобиль и будет управлять транспортным средством. Если бы ФИО1 не предпринял меры к остановке автомобиля, автомобиль бы врезался в стену дома.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ являлся факт того, что ФИО1 будучи водителем транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением транспортным средством «ВАЗ-2106», гос. рег. знак <***>, с признаками алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельным.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, однако ФИО1 в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается рапортом сотрудника полиции В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными материалами дела.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно подп. "а" п. 10 раздела III вышеуказанных Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Таким образом, требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным. При этом ФИО1 в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника УУП ОМВД России по Коношскому району В.С. от ДД.ММ.ГГГГг, а также иными материалами дела, показаниями свидетелей Я.Н:., Н.Е., В.С., А.С., и В.С., которым прирассмотрении дела мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Временной промежуток между выявлением факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от медосвидетельствования в связи с тем, что он употребил спиртные напитки уже после всего произошедшего, а в момент когда он находился за рулем он был трезв, поэтому проходить мед.освидетельствование не имело смысла, не влекут отмену решения, поскольку для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный как инспектором, так и работником медицинской службы, тогда как мотивы такого отказа, юридического значения не имеют.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, следовательно, не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, были предметом рассмотрения мировым судьей и правомерно опровергнуты совокупностью имеющихся по делу доказательств

Из имеющихся в деле письменных доказательства: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта сотрудника полиции В.С. и др., следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и имел характерные признаки опьянения. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и ФИО1 и содержат сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ.

ФИО1 в присутствии понятых отказался от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование в связи, с чем сотрудником ДПС ОГИБДД в них была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, ФИО1 собственноручно указал: " не согласен, так как сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 не останавливали", положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, каких-либо замечаний в протоколе о не разъяснении ему предусмотренных законом прав не оставил.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, не представлялось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным в судебном заседании у мирового судьи, являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что должностное лицо в нарушении требований законодательства не представилось, суд полагает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство на состав правонарушения не влияет.

Довод защитника о том, что должностное лицо в нарушении требований законодательства никаких требований к ФИО1 не предъявляло, автомобиль сотрудники полиции под управлением ФИО3 не останавливали, также не состоятелен.

Из рапорта УУП ОМВД России по Коношскому району В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей совместно с капитаном полиции Т.В. на служебном автомобиле во время движения у <адрес> был выявлен автомобиль ВАЗ 2106 гос.номер <данные изъяты> за рулем которого находилась девушка. Во время движения автомобиля девушка (В.С.) и пассажир не были пристегнуты ремнем безопасности, что послужило причиной остановки автомобиля. Подойдя к автомобилю она представилась девушке, которая являлась водителем и потребовала представить водительское удостоверение и документы на автомобиль, та сообщила, что документов не имеет. В это время с пассажирского сидения автомобиля вышел гр.ФИО1, который находился с явно выраженными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид. ФИО6 А.П. она знала, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности. Подойдя к передней водительской двери ФИО1 оттолкнул ее в сторону, сел на место водителя т\с, пояснив, что собственником автомобиля является он. Она потребовала ФИО3 предъявить документы, однако ФИО3 ответил отказом, оказав неповиновение сотруднику полиции. ФИО3 запустил двигатель автомобиля и включив заднюю передачу резко начал движение назад, то есть совершил маневр движения задним ходом. Она попыталась выдернуть ключи из замка зажигания, но ФИО3 препятствовал ее действиям, нанося удары по ее руке и отталкивал ее от автомобиля, одновременно увеличивая скорость автомобиля и протащил ее за транспортным средством несколько метров. Впоследствии гр.ФИО3 был доставлен в ОМВД России по Коношскому району для дальнейшего разбирательства.

Из письменных материалов дела следует, что требование о прохождении освидетельствования, и медицинского освидетельствования были заявлены ФИО1 в помещении ОМВД России по Коношскому району, после его доставления туда ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что замок зажигания повернулся и автомобиль начал движение от действий сотрудника полиции суд считает несостоятельным, поскольку доказательств данному обстоятельству в судебное заседание не представлено. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения в жалобе не приведено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1 и является справедливым. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Коношского района Архангельской области Ериной И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А.Никановская