Решение № 2А-1266/2017 2А-1266/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2А-1266/2017

Дело № 2а-1266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, представителя административного ответчика Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><данные изъяты>, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование административного иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО10 о возложении обязанности восстановить электроснабжение земельных участков № и №, расположенных по адресу<адрес>. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства стало отсутствие в исполнительном листе сведений о месте регистрации ИП. Считает, что само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае, такими сведениями являются содержащиеся в исполнительном листе фамилия, имя, отчество должника, место рождения, место жительства, ИНН, которые позволяют идентифицировать должника. Кроме того, адрес регистрации должника указан в исполнительном листе: <адрес>. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 июля 2017 года нарушает ее права и законные интересы, приводит к затягиванию исполнения судебного акта по возобновлению подачи электроснабжения на земельных участках, что создает препятствия в использовании данных земельных участков по назначению. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя она получила ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать <адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП по <адрес> принять к исполнению исполнительный лист серии ФС №, выданный Городищенским районным судом <адрес>, и выслать постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков принять к исполнению исполнительный лист серии ФС №, выданный Городищенским районным судом <адрес>. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО10 о возложении обязанности восстановить электроснабжение земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод», в связи с тем, что в исполнительном листе не указаны сведения о месте регистрации ИП. Считает, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Просила отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 он же представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО10 Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства стало отсутствие в исполнительном листе сведений о месте регистрации ИП. Считает, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Просил отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь либо с даты, следующей за днем, когда было вынесено постановление, либо с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, административный истец ФИО3 копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением ФИО3 обратилась в Городищенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный законом.

Таким образом, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства ФИО3 не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом <адрес>, об обязании СНТ «Садовод», ИП ФИО10 восстановить электроснабжение земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано по тем основаниям, что в исполнительном листе не указаны сведения о месте регистрации ИП.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны в том числе сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии ФС №, предъявленный к принудительному исполнению, содержит данные о фамилии, имени и отчестве должника, дате рождения должника, месте рождения, месте жительства, ИНН.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника.

Судебный пристав-исполнитель при возникновении вопроса об идентификации должника или обстоятельствах, связанных с идентификацией должника, не лишен возможности устранить сомнения, запросив дополнительные сведения в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Согласно пункту 2 раздела 1 Приложения № к письму Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-РС, судебный пристав-исполнитель по установлению местонахождения должника-гражданина по исполнительным документам неимущественного характера и его имущественного положения в рамках исполнительного производства до вынесения постановления о розыске должника, его имущества или розыске ребенка, в том числе запрашивает сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП).

Таким образом, не указание в исполнительном листе сведений о месте регистрации ИП не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного листа.

При таких данных отказ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

В силу законодательно закрепленного принципа обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), отказ в возбуждении исполнительных производств в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении прав взыскателя на исполнение состоявшегося в его пользу судебного решения.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

При таких данных, учитывая, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства, в целях восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после предоставления административным истцом исполнительного документа и заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО7 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 <данные изъяты>, Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 июля 2017 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 <данные изъяты> совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после предоставления административным истцом исполнительного документа и заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 01 сентября 2017 года.

Судья А.М. Клыков