Апелляционное постановление № 22-5521/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-5521/2017

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-5521


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2017 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Шардиной О.С.

с участием прокурора Климовой И.В.

адвоката Бондаренко Э.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Э.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бондаренко Э.П. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****.

Заслушав выступление адвоката Бондаренко Э.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Гремячинского городского суда Пермского края от 17 мая 2012 г. (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 5 июля 2012 г.), по которому он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 17 мая 2012 г. с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 23 декабря 2010 г. по 25 марта 2011 г.

Адвокат Бондаренко Э.П. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Э.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобожджении.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-** ОУХД, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, состоит на профилактическом учете как склонный к побегу, в настоящее время не трудоустроен, работы по благоустройству территории отряда и колонии выполняет, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, делает должные для себя выводы, самообразованием не занимается, библиотеку не посещает. С представителями администрации ведет себя вежливо, на замечания и критику реагирует правильно, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными разной направленности. Социально-полезные связи не утратил, активно их поддерживает путем переписки и свиданий. За весь период отбывания наказания осужденный 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и 4 раза подвергался взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, согласована с руководителями других служб колонии, утверждена начальником исправительного учреждения, согласуется с другими характеризующими личность осужденного данными. Учитывая все изложенные в характеристике сведения, оснований для вывода о том, что поведение осужденного являлось исключительно примерным, не имеется.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Бондаренко Э.П. о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не состоятельны.

Доводы адвоката Бондаренко Э.П. о незаконности решения суда первой инстанции по мотивам рассмотрения ходатайства в его отсутствие не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенного к ходатайству ордера адвоката (л.д. 1) и телефонограммы от 11 июля 2017 г. (л.д. 31) следует, что соглашение с адвокатом Бондаренко Э.П. было заключено только для подачи ходатайства, а не на участие в суде первой инстанции при его рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинкого городского суда Пермского края от 27 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Э.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись