Решение № 2-537/2019 2-537/2019(2-7439/2018;)~М-6882/2018 2-7439/2018 М-6882/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-537/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 ч. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля Лада 217030 Приора, гос. № под управлением водителя ФИО2,, автомобиля Джили Эмгранд, г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Даймлер Бенц, г/н № под управлением ФИО4.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО2,, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Джили Эмгранд, г/н №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в АО «АльфаСтрахованне» заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел осмотр автомобиля истца, ФИО1,Н. было направлено в адрес ответчика Заявление на дополнительный осмотр, поскольку при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. эксперт АО «АльфаСтрахованне» пояснил, что не имеет возможности выявить скрытые повреждения. Также, просила организовать доставку автомобиля на эвакуаторе на СТОА для дополнительного осмотра и выявления скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахованне» был доставлен автомобиль Джили Эмгранд, госяомер У509СВ161 для оценки стоимости ремонта и составления дефектной ведомости повреждений автомобиля на СТОА (на ул. Орской), При дополнительном осмотре автомобиль не диагностировали, развал-схождение не делали, компьютерную дефектовку не проводили, на вибростенд не ставили. Пояснили, что нет возможности это сделать.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был про диагностирован на СТО № 3, была сделана компьютерная диагностика и проверка ходовой части, было уплачено 1300 рублей, что подтверждается чеком.

ДД.ММ.ГГГГ. было получено направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе беседы с сотрудником СТО было определено, что необходимо предоставить информацию об автомобиле для заказа запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был доставлен на эвакуаторе на автосервис «Ортмоторс» для постановки на ремонт. Истец понесла расходы в сумме 3000 рублей за услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией-договором № № ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. по телефону сотрудник СТО сообщил, что автомобиль ремонтировать не будут. Был получен технический отказ от ремонта от сотрудника СТО. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахованне» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена выплата на реквизиты истца в сумме 41570 руб. 11 коп.

Не согласившись с размером выплаты, поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец, вынуждена была обратиться к ИП ФИО6 для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС Джили Эмгранд, г/н № без учета износа -79 148 руб., с учетом износа составила - 64 767 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ФИО1 оплачено 10 000 руб.

ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, ответчик также выплату не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37577,89 рублей, штраф в размере 18788,95 рублей, неустойку в размере 26767,11 рублей, расходы в размере 17520,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, просил отказать.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 ч. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля Лада 217030 Приора, гос. № под управлением водителя ФИО2,, автомобиля Джили Эмгранд, г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Даймлер Бенц, г/н № под управлением ФИО4.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО2,, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Джили Эмгранд, г/н №, принадлежащего ФИО1

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в АО «АльфаСтрахованне» заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел осмотр автомобиля истца, ФИО1,Н. было направлено в адрес ответчика Заявление на дополнительный осмотр, поскольку при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. эксперт АО «АльфаСтрахованне» пояснил, что не имеет возможности выявить скрытые повреждения. Также, просила организовать доставку автомобиля на эвакуаторе на СТОА для дополнительного осмотра и выявления скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахованне» был доставлен автомобиль Джили Эмгранд, госяомер У509СВ161 для оценки стоимости ремонта и составления дефектной ведомости повреждений автомобиля на СТОА (на ул. Орской), При дополнительном осмотре автомобиль не диагностировали, развал-схождение не делали, компьютерную дефектовку не проводили, на вибростенд не ставили. Пояснили, что нет возможности это сделать.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был про диагностирован на СТО № 3, была сделана компьютерная диагностика и проверка ходовой части, было уплачено 1300 рублей, что подтверждается чеком.

ДД.ММ.ГГГГ. было получено направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе беседы с сотрудником СТО было определено, что необходимо предоставить информацию об автомобиле для заказа запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был доставлен на эвакуаторе на автосервис «Ортмоторс» для постановки на ремонт. Истец понесла расходы в сумме 3000 рублей за услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией-договором № ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. по телефону сотрудник СТО сообщил, что автомобиль ремонтировать не будут. Был получен технический отказ от ремонта от сотрудника СТО. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахованне» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена выплата на реквизиты истца в сумме 41570 руб. 11 коп.

Не согласившись с размером выплаты, поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец, вынуждена была обратиться к ИП ФИО6 для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС Джили Эмгранд, г/н № без учета износа -79 148 руб., с учетом износа составила - 64 767 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ФИО1 оплачено 10 000 руб.

ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, ответчик также выплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о производстве судебной комплексной трасологической и авто - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «РостРСТЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ., все зафиксированные в акте осмотра тс № от ДД.ММ.ГГГГ. и дефектной ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ. механические повреждения тс Джили Эмгранд, г/н № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта тс Джили Эмгранд, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 78800 рублей, с учетом износа – 63700 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что механизм исследуемого ДТП характеризуется по направлению движения как продольное, по характеру взаимного сближения попутное, по относительному расположению продольных осей прямое, по характеру взаимодействия автомобилей при ударе касательное, по направлению линии столкновения эксцентричное, по месту нанесения удара для тс «Приора» боковое левое, для тс «Джили» боковое правое.

Зона первичного контакта автомобиля Приора боковая левая часть кузова и передняя боковая правая часть кузова автомобиля «Джили». Зона первичного контакта автомобиля «Приора» является облицовка бампера передней левой части, для «Мерседес» задняя крышка левой боковой части, на тс «Джили» облицовка бампера переднего в левой части. Повреждения не могут относиться только к заявленному ДТП, так как имеются пересекающиеся повреждения, которые были получены при другом ДТП. Эти повреждения эксперт не принимал во внимание, как повреждения, полученные в рассматриваемом ДТП, их исключил, потому что сам поставленный вопрос звучал именно касаемо определенного ДТП. В своем заключении эксперт указал, что в результате исследования перечня повреждений, им были исследованы трасологически значимые повреждения, которые непосредственно относились к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Остальные повреждения эксперт изучил, но не отнес к данному ДТП. Соответствуя поставленному вопросу, эксперт вычленил повреждения, полученные не в заявленном ДТП. Эксперт проводит исследование в полном объеме, а в заключении указывает все самое важное.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто - товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 22129,89 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 13.11.2018г. по 10.12.2018г. (27 дней), в размере 26767,11 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины компенсационной выплаты невыплаченной ответчиком, того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения был взыскании штраф, который соответствует нарушению прав истца, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11064,94 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 22129,89 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

Как следует из сопроводительного письма ООО «РостРСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления заключения составляет 42000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 42000 рублей, расходы за вызов эксперта в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1600 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 22 129,89 рублей, штраф в размере 11 064,94 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1600 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1913,90 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РостРСТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42000 рублей, расходы за вызов эксперта в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

СУДЬЯ: