Решение № 12-33/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-33/2017

дело № 12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 1 сентября 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная в <адрес>, проживающая <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 7 августа 2017 года ФИО1, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем <марки>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в первом часу, возле <адрес>, т.е. в нарушении п. 2.7. ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить и снизить ей назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, поскольку считает его чрезмерно суровым. Указывает, что мировой судья немотивированно отклонил ее ходатайство о рассмотрении дела по её месту жительства в г. Белгороде. При назначении наказания мировой судья не учел данные о её личности, семейном положении, обстоятельства совершенного правонарушения. ФИО1 ссылается на то, что после употребления пива прошло более трех часов, автомобилем она управляла в безлюдном месте, передвигалась на небольшой скорости, на незначительное расстояние от места регистрации, целью поездки было добраться от дома ее родителей, до дома её подруги, однако эти обстоятельства оценки не получили. Считает, что в постановлении мирового судьи не получили должной оценки наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие постоянного источника дохода, её раскаяние в произошедшем. Кроме того, ФИО1 в жалобе указано, что мировым судьей необоснованно признано как отягчающее вину обстоятельство привлечение её 12.08.2016 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть жалобу без её участия.

Представитель ОМВД России по Грайворонскому району в суд не прибыл.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ нашел свое подтверждение в представленных суду материалах административного дела, и не отрицается правонарушителем.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 30 июля 2017 года, в первом часу возле <адрес> управляла автомобилем <марки>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2017 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, которые составили 0,203 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), письменными объяснениями понятых Ш.Ш.А. и М.Д.Ю. (л.д. 8, 9), пояснивших, что при освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние опьянения; рапортами сотрудников ОМВД России по Грайворонскому району (л.д. 11, 12).

В своем собственноручном объяснении от 30 июля 2017 года ФИО1 указала, что 29 июля 2017 года в обеденное время она выпила 1 бутылку пива, объемом 0,5 л., вечером к ней пришла родственница, когда она вышла ее провожать, то на улице было темно, и она решила ей подсветить фарами своего автомобиля, но отъехав 300 метров от дома, была остановлена сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после подписания всех документов и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она предложила сотрудникам ДПС отвезти её на медицинское освидетельствование, но получила отказ (л.д. 10).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившем факт алкогольного опьянения, имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 6).

Указание ФИО1 в жалобе на то, что заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в г. Белгороде мировым судьей не мотивированно отклонено, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Как видно из определения от 7 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела по подсудности по месту её жительства, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых мировой судья отказал в передаче дела в другой суд.

Оснований не согласиться с приведенными мировым судьей обстоятельствами, препятствующими передаче дела в другой суд, у судьи второй инстанции нет.

Доводы ФИО1 о том, что нарушены её права предусмотренные ст. 24.4. КоАП РФ, поскольку она не ознакомлена с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту её жительства, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 7 августа 2017 года следует, что ФИО1 присутствовала в судебном заседании и мировым судьей оглашалось определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту её жительства и о продолжении слушания дела.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что мировым судьей не дана оценка при назначении наказания наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка и её раскаяние в содеянном, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Указанные обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтены.

Довод ФИО1 о том, что у нее отсутствует постоянный источник дохода, ничем не подтвержден и является голословным.

Ссылки жалобы о том, что отягчающими обстоятельством не может являться привлечение к административной ответственности 12 августа 2016 года по ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ, являются необоснованными.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 4.3. КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ.

В силу ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, однородными по отношению к 12.8. КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи, с чем признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Остальные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, ведут к переоценке доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Иная интерпретация имеющихся в материалах дела данных, является субъективным мнением автора жалобы, противоречащим фактическим обстоятельствам происшествия.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, постановление в отношении него вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены смягчающее обстоятельства и отягчающие обстоятельства, характер правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Твердохлеб В.В.