Решение № 2-536/2018 2-536/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-536/2018

Дело №2-536/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что *** между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 923 000 рублей под ###% годовых на срок ### месяца на приобретение квартиры по адресу: <...>. Обязательства обеспечены залогом указанного имущества. Денежные средства переданы банком, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом, на требования банка о досрочном погашении задолженности не реагирует. По состоянию на *** образовалась задолженность в размере 532 966 рублей 50 копеек. В связи с этим истец обращается с настоящими требованиями о досрочном взыскании задолженности. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере не более ###% от рыночной стоимости имущества согласно отчету об оценке ### рыночной стоимости квартиры оценщика – ООО «###» в размере 793 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу места регистрации и фактического проживания, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от нее не поступало. В связи с этим, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, извещалась о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора в связи с нарушением сроков возврата очередных частей кредита Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что *** между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 923 000 рублей под ###% годовых на срок ### месяца на приобретение квартиры по адресу: <...>.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ***, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от *** ### ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С *** (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

Обязательства обеспечены залогом (ипотекой) указанного имущества.

Свои обязательства о предоставлении денежных средств кредитор исполнил, что подтверждается мемориальным ордером ### от ***, однако заемщиком платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 6.4.1 Правил является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Пунктами 3.9.-3.10 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и оплате процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Направленное в адрес ответчика *** требование о досрочном погашении задолженности удовлетворено не было.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на *** задолженность составила 532 966 рублей 50 копеек, из которых остаток ссудной задолженности – 487 306 рублей 20 копеек, задолженность по плановым процентам – 41 573 рубля 84 копейки, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов – 3 424 рубля 30 копеек, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга – 662 рубля 16 копеек.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив правильность расчета, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности в заявленном размере.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – квартиру путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно представленном Банком отчету ### об оценке залогового имущества – квартиры ООО ###» от ***, следует, что ее рыночная стоимость составляет 992 000 рублей.

Данная оценка ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена, в связи с чем суд с ней соглашается. В связи с этим, руководствуясь пп. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 793 600 рублей, т.е. в размере ### % от рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены документально, в связи с чем с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8529 рублей 67 копеек.

Поскольку истцом заявлены также требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, которые не оплачены государственной пошлиной, суд, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ### от *** по состоянию на *** в сумме 532 966 (пятьсот тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, из которых остаток ссудной задолженности – 487 306 (четыреста восемьдесят семь тысяч триста шесть) рублей 20 копеек, задолженность по плановым процентам – 41 573 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 84 копейки, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных процентов – 3 424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 30 копеек, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга – 662 (шестьсот шестьдесят два) рубля 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью ### кв.м. с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену на квартиру в размере 793 600 (семьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 8529 (восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 67 копеек, в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области в возврат государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Загорная

###