Решение № 2-338/2020 2-338/2020~М-21/2020 М-21/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-338/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-338/2020
г.

г
11 февраля 2020 года
. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав следующее. 14.06.2015 года ООО «<данные изъяты>» («Займодавец») и ФИО1 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 5 000 рублей сроком на 21 день до 05.07.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2% в день, что составляет 730,0 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 5 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

02.10.2015г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 14.06.2015 года. Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с 02 октября 2015 года новым займодавцем по договору займа от 14.06.2015 года является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

14.02.2018 года на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и 24.10.2019 года в связи с возражениями ответчика названный судебный приказ отменен.

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за его пользование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа на 02.02.2018 года составила 129 405,81 руб., из которых 5 000 руб. – основной долг, 96 400 руб. - задолженность по процентам за пользование займом за период с 15.06.2015г. по 02.02.2018г., 28 005,81 рублей – неустойка.

Ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 14.06.2015 г. задолженность в размере 129 405,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 788 рублей, почтовые расходы в размере 113,50 руб.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО1 35 278,49 руб., из которых 5 000 руб. – сумма основного долга, 15 278,49 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.06.2015г. по 02.02.2018г., 15 000 руб. – неустойка. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 168 рублей, пропорционально заявленным требованиям и почтовые расходы в размере 113,50 рублей. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 620 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. В возражениях на иск просил в иске отказать в полном объеме, указывая, что о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик уведомлен не был, чем нарушены его права. В случае удовлетворения иска, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 14.06.2015 года ООО «<данные изъяты>» («Займодавец») и ФИО1 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 5 000 рублей сроком на 21 день до 05.07.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2% в день, что составляет 730,00 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Получение суммы займа ФИО1 подтверждено расходным кассовым ордером № от 14.06.2015 г.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 20% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

02.10.2015г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 14.06.2015 года в размере 16 000 руб., из которых 5 000 руб. – сумма основного долга, 11 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата в установленный договором задолженности по возврату основного долга в размере 5 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд соглашается с расчетом истца, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Для заключаемых в мае 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 102,018 % годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 20.05.2015 г., ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

На основании изложенного, за период пользования займом с установленным сроком возврата 05 июля 2015 года подлежат начислению договорные проценты, которые за период с 15 июня 2015 года по 05 июля 2015 года составляют 2 100 руб. (5 000 руб. х 2% х 21 дн.= 2 100 руб.).

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с 06 июля 2015 года по 02 февраля 2020 года (требования иска), исходя из среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального Банка Российской Федерации, составляет: с 06 июля 2015 года по 02 февраля 2018 года – 943 дня (5 000 руб. х 102,018%/365 дн. х 943 дн.= 13 178,49 руб.).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15 278,49 руб., из которых 13 178,49 руб. – среднерыночные проценты, 2 100 руб. – договорные проценты.

Как следует из пункта 4.1 договора займа ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки (пени) из расчета 20 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С целью соблюдения прав и законных интересов ответчика, а также принимая во внимание, что размер подлежащих уплате задолженности по процентам в связи с просрочкой платежа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер долга, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащей неустойки в связи с просрочкой платежа до 2 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности с ответчика составит 22 278,49 руб., из которых 5 000 руб. – задолженность по основному долгу, 15 278,49 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 15 июня 2015 г. по 02 февраля 2018 г., 2 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 15 июня 2015 г. по 02 февраля 2018 г.

Доводы ответчика о том, что о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору уведомлен не был, судом отклоняются по следующим основаниям.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 382 и ст. 385 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу, дает ему право продолжать выплаты первоначальному кредитору, но не освобождает от обязанности погасить долг.

Судом установлено, что 02 октября 2015г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент ООО «<данные изъяты>» уступило цессионарию ООО «БЭБ» права требования, в том числе и по договору займа от 14.06.2015г., заключенного с ФИО1

Из текста договора следует, что предметом договора является право требования по всем договором займа в соответствии со списком таких договоров, указанных в Реестре договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и каждым физическим лицом (должником), указанным в Реестре договоров. Общая сумма требований по всем договорам займа, указанным в Реестре договоров, на дату заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, составляет 403 317 руб.

Согласно приложению № к договору цессии № от 102.10.2015 г. – Реестру договоров, сумма долга ФИО1 на момент заключения договора уступки права требования составила 16 000 руб.

Таким образом, из текста договора цессии, следует, что стороны согласовали предмет цессии.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки по уступке права требования, ответчиком не представлено.

Поскольку при заключении договора уступки прав требования от 02.10.2015 года сторонами было достигнуто соглашение по предмету сделки и по всем существенным условиям, суд считает, что права и законные интересы ответчика не нарушены.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса почтовые расходы в размере 113,50 руб., признаваемые судом необходимыми для обращения в суд судебными издержками.

При подаче иска ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме 3 788 руб. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 168 руб., а также возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 2 620 руб.

С учетом удовлетворения уточненных исковых в полном размере за исключением требований о взыскании неустойки, при разрешении требований которой согласно разъяснением п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 168 руб.

Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 2 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 14 июня 2015 года в сумме 22 278,49 руб., из которых 5 000 руб. – задолженность по основному долгу, 15 278,49 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 15 июня 2015 г. по 02 февраля 2018 г., 2 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 15 июня 2015 г. по 02 февраля 2018 г., а также почтовые расходы в размере 113,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 168 руб., всего 23 559,99 руб. (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей девяносто девять копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» государственную пошлину в сумме 2 620 руб. (две тысячи шестьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года