Приговор № 1-74/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело №1-74/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 12 августа 2019 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Кадзаева К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО1,

представителя потерпевшего ООО Агрофирма «Урсдон» - ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО4, представившей удостоверение №............ и ордер № МИ 002043 от ...............,

при секретаре судебного заседания Золоевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ............... года рождения, уроженца ............, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, неоднократно находясь в административном здании бывшего ООО Агрофирма «Урсдон», расположенном по адресу: РСО-Алания, ............, в помещении актового зала обратил внимание на шесть пластиковых оконных рам со стеклопакетами, установленных в проемах, три из которых он решил украсть.

Для осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное безвозмездное тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя с корыстной целью, ФИО3 ..............., примерно в 22 часа 30 минут, забрав из своего дома шестигранный ключ и отвертку, направился к зданию Агрофирмы «Урсдон». Примерно в 22 часа 35 минут, подойдя к зданию и, убедившись, что его действия остаются незамеченными, он прошел через открытый дверной проем в помещение актового зала, расположенного на первом этаже, где обнаружил установленные в проемах шесть оконных рам со стеклопакетами и подоконниками, принадлежащих ООО Агрофирма «Урсдон». С помощью принесенной с собой отвертки ФИО3 из указанных оконных рам демонтировал десять стеклопакетов стоимостью ............ рублей каждая, при этом повредив пять из них. Часть демонтированных стеклопакетов он оставил в помещении актового зала, а часть вынес в коридор здания. Затем ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, с помощью принесенного с собой металлического шестигранного ключа, демонтировал три пластиковые оконные рамы фирмы «............» стоимостью ............ рублей каждая. После этого он демонтировал с оконных проемов пять металлических подоконников стоимостью ............ рублей каждый, которые вынес и сложил в одном из помещений здания Агрофирмы «Урсдон». Части двух поврежденных им оконных рам ФИО3 вынес из помещения актового зала и, чтобы скрыть следы преступления, спрятал их в помещении пекарни, расположенном на территории ООО Агрофирма «Урсдон».

Не имея физической возможности донести демонтированные предметы до дома, он покинул здание Агрофирмы «Урсдон», рассчитывая на то, что он в последующем заберет их при удобном случае.

Общая стоимость демонтированного имущества, принадлежащего ФИО6, согласно заключению эксперта №............/ЭЗ-242 от ............... составила ............ рублей.

............... ФИО3 задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО3 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении покушения на кражу пластиковых оконных рам, стеклопакетов и подоконников, принадлежащих ООО Агрофирма «Урсдон», признал в полном объеме и пояснил, что ............... он из бывшего административного здания Агрофирмы «Урсдон» совершил кражу пластиковых оконных рам со стеклопакетами и подоконниками. Окна хотел установить дома на строящемся им помещении. Когда снимал оконные рамы, две из них сломались, только одна рама осталась целой. Указанное пластиковое окно, снятые стеклопакеты и подоконники находились в помещении Агрофирмы «Урсдон». ............... к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном преступлении, после чего его доставили в отдел полиции. Причиненный Агрофирме «Урсдон» ущерб он возместил, а именно купил новые оконные рамы, которые установил в здании.

Кроме признательных показаний ФИО3, виновность подсудимого в покушении на тайное хищение имущества Агрофирмы «Урсдон» подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ООО Агрофирма «Урсдон» - ФИО6, из которых усматривается, что он состоит в должности директора Общества. Он часто проезжает мимо административного здания ООО Агрофирма «Урсдон». В настоящее время Агрофирма «Урсдон» функционирует, а само административное здание – нет, в нем никто не работает, и охранников там нет. Так как деревянные окна здания пришли в негодность, он в 2018 году за свой счет заменил и установил шесть пластиковых окна. ..............., проезжая очередной раз мимо ООО Агрофирма «Урсдон», он заметил, что несколько оконных рам отсутствуют, в связи с чем обратился с заявлением в отдел полиции. Всего пропало три пластиковых оконных рам, стеклопакеты к ним и подоконники.

Общая сумма причиненного ущерба составляет ............ рублей. Подсудимый ФИО3 возместил причиненный ущерб, он установил новые оконные рамы и подоконники. Претензий к нему не имеет;

- заявлением ФИО6 от ..............., из которого следует, что он просит принять меры к неустановленному лицу, совершившему с ............... по ............... кражу трех пластиковых оконных рам со стеклопакетами с актового зала здания ООО Агрофирма «Урсдон»;

- протоколом осмотра места происшествия от ..............., из которого усматривается, что в ходе осмотра в здания ООО Агрофирма «Урсдон» обнаружены и изъяты: 16 следов участков рук, 5 металлических подоконников, 10 стеклопакетов, оконная рама, 2 следа подошвы обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от ..............., согласно которому в ходе осмотра в здании ООО Агрофирма «Урсдон» изъяты части двух сломанных оконных рам, демонтированных ФИО3, и шестигранный ключ;

- рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания ФИО5 от ..............., из которого следует, что по факту кражи трех пластиковых окон и стеклопакетов из помещения актового зала ООО Агрофирма «Урсдон» задержан ФИО3, который признательные показания;

- заключением эксперта от ............... №............, согласно которому следы участков рук №............, 7, 10, 11, 12, 13, 15, 16, представленные на экспертизу, оставлены указательным пальцем правой руки, средним пальцем правой руки, большим пальцем правой руки, большим пальцем левой руки, большим пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки, оттиском ладони правой руки, большим пальцем левой руки ФИО3;

- экспертным заключением №............/ЭЗ-242 от ..............., из которого следует, что рыночная стоимость пластиковой оконной рамы «Enwin» по состоянию на ............... составляет ............ рублей, рыночная стоимость стеклопакета – ............ рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от ..............., согласно которому, ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, и подробно описал обстоятельства совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов от ..............., из которого усматривается, что ФИО6 опознал изъятые в ходе осмотра места происшествия демонтированные ФИО3 предметы;

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, каковым признаны: признаны 1 пластиковая оконная рама, 10 стеклопакетов, 5 металлических подоконников, части оконных рам, шестигранный металлический ключ.

Изложенные выше показания подсудимого и представителя потерпевшего согласуются между собой и письменными доказательствами. Исследованные в судебном заседании материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны. Показания подсудимого, представителя потерпевшего, письменные материалы дела создают совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности ФИО3 в покушении на тайное хищении чужого имущества.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в ходе судебного заседания, в прениях, государственный обвинитель ФИО7 просилпереквалифицироватьдействия ФИО3 с ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, то есть на покушение на тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

При квалификации действий ФИО3 органом предварительного расследования не учтены в полной мере фактические обстоятельства дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов уголовного дела, умысел ФИО3 был направлен на хищение оконных рам, установленных в помещении здания ООО Агрофирма «Урсдон». Орган предварительного расследования, приняв во внимание показания ФИО6 о том, что пластиковые оконные рамы он установил в административном здании за счет личных средств, признал его потерпевшим и пришел к выводу, что ущерб причинен именно ему, как физическому лицу, в связи с чем квалифицировал действия ФИО3 по признаку причинения гражданину значительного ущерба.

Такой вывод органа предварительного расследования является неправомерным и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

У ФИО6 отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт приобретения и установки им указанных пластиковых оконных рам. То есть, доказательств того, что действия ФИО3 были направлены на хищение имущества ФИО6 и ущерб причинен непосредственно ему, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Органом предварительного расследования не учтено, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Факт того, что окна установлены ФИО6 на личные средства не означает, что ущерб причинен ему, так как его действия осуществлены в интересах ООО Агрофирма «Урсдон», а не в личных интересах.

Таким образом, действиями ФИО3 совершено покушение на хищение имущества ООО Агрофирма «Урсдон», то есть юридического лица.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО3 не довел свой умысел на кражу пластиковых оконных рам до конца по независящим от него обстоятельствам, так как хищение выявлено директором ООО Агрофирма «Урсдон», который сообщил об этом в полицию, и он был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает. Следовательно, он осознавал противоправность совершаемых им действий и желал достижения преступного результата с корыстной целью.

В связи с этим, исходя из позиции государственного обвинителя, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО3 допущено не было.

По общим правилам при назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность виновных, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Судом установлено, что ФИО3 впервые совершил покушение на умышленной преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Иждивенцев не имеет. В судебном заседании вину признал и раскаялся. Полностью возместил ущерб.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 22 декабря 2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО3 не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Только лишь признательные показания подсудимого не могут служить основанием для вывода об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд не учитывает ФИО3 указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, следует отнести:

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

При определении вида наказания ФИО3, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что штраф будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой, учитываются тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО3 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, а именно, добровольное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

ФИО3 не страдает какой-либо болезнью, которая бы ограничивала его способность к трудовой деятельности, не установлены и другие обстоятельства, иным образом препятствующие получению им заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 в ходе предварительного следствия, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - металлический шестигранный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания, следует уничтожить. С вещественных доказательств: 1 пластиковой оконной рамы, 10 стеклопакетов, 5 металлических подоконников, частей оконных рам, находящихся на ответственном хранении у законного владельца ФИО6, следует снять все ограничения, наложенных в рамках производства по делу.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 50 УПК РФ следует осуществить за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Оплату штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 151301001, Р\с 40101810100000010005, ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России г.Владикавказ, БИК 049033001, л\с 04101270820, ОКТМО 906150000.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - металлический шестигранный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания, уничтожить. С вещественных доказательств: 1 пластиковой оконной рамы, 10 стеклопакетов, 5 металлических подоконников, частей оконных рам, находящихся на ответственном хранении у законного владельца ФИО6, снять все ограничения, наложенных в рамках производства по делу.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Р.Кадзаев