Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 10-18/2018

Дело № 10-18/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобечастного обвинителя (потерпевшей) Н на приговор мирового судьи < ИЗЪЯТО > ФИО от < Дата >, которымБодунова ЛН,< Дата > года рождения, уроженка < адрес >, зарегистрированная и проживающая по адресу: < адрес >

оправдана по предъявленному ей частным обвинителем (потерпевшей) Н обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Заслушав выступление частного обвинителя (потерпевшей) Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи < ИЗЪЯТО > ФИО от < Дата > годаФИО2 оправдана по предъявленному ей частным обвинителем (потерпевшей) Н обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО2 обвинялась Н в том, что она в ходе судебного заседания в помещении № судебного участка Центрального района г. Калининграда по адресу: < адрес >< Дата > примерно в 16 часов говорила, что Н портит общедомовую собственность (обливает стены подъезда и портит ремонт), таким образом распространила о ней заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, частный обвинитель (потерпевшая) Н обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что выражается в даче ложных, по мнению обвинителя, показаний ФИО2, отсутствии ответов на запросы < ИЗЪЯТО > касаемо ФИО2, а также отсутствиисведений о судимости ФИО2; ссылается на то, что мировым судьей не изъяты из дела записки М и Е, поскольку первая ситуацией не владеет, а вторая не явилась в суд; считает, что листы дела 47 и 49 не относятся к делу; судья вынесла приговор на своих предположениях относительно перемещений ФИО2;в суд не была вызвана соседка, на которую ссылалась ФИО2 в своих показаниях; считает, что судья не имела права отражать в протоколе субъективную оценку свидетеля В; в протоколе не отражено, что подсудимая отказалась присутствовать на заседании; судья не устранила противоречия касаемо того, что обрызгать можно только жидкостью, а не газом, как говорила ФИО2

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Н жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи и вынести новый приговор.

Оправданная ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, возражений на что не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы все значимые обстоятельства по делу, представленные доказательства и доводы сторон мировым судьей исследованы всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре мировым судьей изложено существо предъявленного обвинения, основания оправдания ФИО2 и доказательства, их подтверждающие; указаны мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, и принимает доказательства стороны защиты.

Все значимые обстоятельства по делу и доводы сторон мировым судьей исследованы всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку в постановлении, а имевшиеся противоречия устранены должным образом.

При таких обстоятельствах суд согласен с оценкой мировым судьей всех имеющихся в деле доказательств и считает, что вывод мирового судьи б отсутствии в действиях ФИО2 состава предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на объективно подтвержденных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения по делу, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговорамирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи < ИЗЪЯТО > ФИО от < Дата >, которымФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Н – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья: