Апелляционное определение № 33-2026/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33-2026/2026, 2-700/2025

УИД25RS0013-01-2025-000655-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

рассмотрел заявление ООО «Бранд Владивосток», ФИО1 ... Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № ПАО Сбербанк к ООО «Бранд Владивосток», ФИО1 ... взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО1

на определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

решением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с ООО «Бранд Владивосток», ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 339 661,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, сослался на тяжелое материальное положение, вызванное введением санкционных ограничений в отношении товаров, ввозимых ответчиком в Российскую Федерацию из стран Евросоюза для исполнения государственных контрактов.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для предоставления рассрочки исполнения указанного выше решения.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного решения.

Судом верно отмечено, что указанные заявителем основания к рассрочке исполнения решения не относятся к числу исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из требований статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также учитывает, что применение рассрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие у ответчика принадлежащих на праве собственности жилых помещений, что явно свидетельствует о наличии возможности для исполнения судебного акта и то обстоятельство, что в случае предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного решения не будет соблюден баланс интересов сторон, в частности, интересов взыскателя на своевременное получение присужденной денежной суммы, что недопустимо.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену определения по данным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 05.12.2025

оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий