Апелляционное постановление № 22-474/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 4/16-263/2019

Судья ФИО1

Дело № 22-0474


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 марта 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Ю.Н. Стребличенко,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

защитника, адвоката Кузнецовой Е.Е., ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника <данные изъяты> и ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение защитника осужденного, просившего об удовлетворении жалобы, суждение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 17 октября 2013 года по ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание с 27 июня 2012 года, конец срока - 26 июня 2023 года. 2/3 срока отбыл 27 октября 2019 года.

Осужденный обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством, а врио начальника <данные изъяты> с представлением о замене неотбытой части более мягким видом наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио начальника <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более мягким его видом, отказано по мотивам, указанным в постановлении.

Осужденный не согласился с судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

· он признал вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, социальные вопросы разрешены, он является инвалидом 3 группы, положительно относится к мероприятиям воспитательного характера, в связи с чем у суда имелись все основания для принятия положительного решения о замене неотбытой части наказания более мягким его видом;

· суд указывает, что он безучастно относится к жизни отряда, однако он поощрялся именно за активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, также, несмотря на инвалидность, он добросовестно трудится;

· просит изменить постановление суда.

Прокурором на жалобу осужденного поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с принятым судом решением, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Выслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены являются сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и поведении осужденного, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, которые основаны на данных о его личности, его отношении к труду во время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, необъективности в оценке поведения осужденного и сведений о тенденциях в его исправлении судом первой инстанции не допущено.

Вопросы, связанные с характером отбывания ФИО1 наказания, значимые для разрешения заявленных представления и ходатайства, судом проанализированы надлежаще. Так, со ссылкой на материалы дела указано, что ФИО1 в <данные изъяты> нарушений режима не допускал, трудоустроен, с октября 2015 года по октябрь 2019 года поощрялся 11 раз, является инвалидом 3 группы.

Вместе с тем, судом правильно отмечено, что в 2013 году ФИО1 допустил нарушение, дисциплинарное взыскание на осужденного налагалось за порчу имущества.

Поскольку суд учитывает при разрешении вопроса в порядке статьи 80 УК РФ весь период отбывания наказания, правового значения не имеет, что нарушение допущено в условиях СИЗО.

Приведенный в постановлении суда анализ поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что с начала отбывания наказания с 2012 года и до конца октября 2015 года поведение ФИО1 не свидетельствовало о проявлении им стремления к исправлению, на что могло указывать получении поощрений. Таковых за указанный период времени ФИО1 не получалось, наоборот, его поведение требовало коррекции.

Кроме прочего, анализ полученных ФИО1 поощрений за период с 2015 по 2019 годы свидетельствует о том, что из всех средств исправления им использовался в основном труд.

Между тем, воспитательная работа, являющаяся в силу положений статьи 9 УИК РФ, одним из основных средств исправления использовалась им не вполне достаточно, на что верно указано в постановлении суда. За весь период отбывания наказания в указанной сфере получено лишь 1 поощрение.

Таким образом, ФИО1 в условиях наиболее строгого из срочных видов наказания — лишения свободы в определенные периоды его отбытия, игнорировалось такое средство исправления, как режим, а воспитательная работа, как средство исправления, использовалась недостаточно.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству и представлению, дал верную оценку тому, что поведение осужденного в условиях наиболее строгого из срочных видов наказания не в полной мере приводило к исправлению и формированию правопослушного образа жизни ФИО1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что цели наказания в отношении ФИО1 в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения повторных преступлений не достигнуты на момент принятия обжалуемого решения в условиях применения наиболее строгого вида наказания, что свидетельствовало бы о возможности изменения его вида на более мягкий.

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по существу рассмотренных ходатайства и представления отмене по доводам жалобы не подлежит, являясь законным и надлежаще мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника <данные изъяты> и ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин