Апелляционное определение № 33-203/2026 33-3451/2025 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 2-85/2025 Председательствующий - судья Зайцев А.Я.

УИД 32RS0019-01-2025-000106-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-203/2026

(№ 33-3451/2025)

26 февраля 2026 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре Михалевой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мглинского районного суда Брянской области от 30 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Мглинского района Брянской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения ФИО2, ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Мглинского района о признании в силу приобретательной давности права собственности на гараж по адресу: <адрес>.

Определением суда от 28 мая 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего с администрации Мглинского района на ФИО1

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 30 сентября 2025 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование повторяет позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, неверно установил фактические обстоятельства дела, и неправильно произвел оценку представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как установлено, к участию в деле ответчиком не привечена администрация Мглинского района, третьим лицом не привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ).

Указанное обстоятельство явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ и привлечения к участию в деле соответчиком администрации Мглинского района Брянской области, третьим лицом- Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мглинского района.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оспариваемое решение подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что спорным гаражом, приобретённым им у ОАО «Монтажник», владеет и пользуется открыто, добросовестно более 15 лет.

Ответчик ФИО1 возражала по иску, указав, что у неё был оформлен договор купли- продажи с ОАО «Монтажник» на гараж на два постановочных места, но устная договорённость была на покупку гаража на четыре постановочных места, то есть и спорного гаража тоже, свой гараж на два постановочных места поставила на кадастровый учет.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменной позиции администрация Мглинского района не возражает об удовлетворении иска, аналогичная позиция представлена Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мглинского района ( далее КУМИ).

Разрешая возникший спор по правилам в суде первой инстанции, заслушав явившись лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Брянской области № от 22.07.1992 было учреждено государственное предприятие Мглинская ПМК «Агропроммехмонтаж» с основным видом деятельности монтаж и техническое обслуживание технологического оборудования; прокладка водоснабжения, канализациями, теплоснабжения, общестроительные работы.

В 1993 году в соответствии с государственной программой приватизации постановлением администрации Мглинского района № зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Монтажник», постановлениями администрации Мглинского района № от 20.07.1997 и № от 28.06.2002 был перерегистрирован Устав акционерное общество открытого типа «Монтажник», 26.01.2003 зарегистрирован Устав открытого акционерного общества «Монтажник» в новой редакции, которое является правопреемником Мглинской ПМК «Агропроммехмонтаж».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2007 ОАО «Монтажник» (адрес: <адрес> Б) признан несостоятельным ( банкротом), определением суда от 14.01.2009 конкурсное производство завершено.

Решением Мглинского городского Совета народных депутатов № от 02.07.1992 предприятиям, расположенным на землях находящихся в ведении совета, земельные участки переданы в бессрочное (постоянное) пользование, 15.09.1997 ПМК «Агропроммехмонтаж» выдано свидетельство бессрочного ( постоянного) пользования для производственных нужд землями площадью 0,54 га.

Как следует из представленных истцом документов к договору купли –продажи между ФИО2 и ОАО «Монтажник», 14.02.2004 истцом оплачено в кассу ОАО «Монтажник» 36 000 руб. за каменные гаражи на две постановочные единицы по адресу: <адрес> Б, гараж передан истцу по акту от 18.02.2004.

Спорный гараж на кадастровом учете не стоит, завершен строительством в 1993 году, имеет площадь 76,8 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что следует из технического плана здания ( гаража), технического заключения МУ «Проектно- производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района от 05.03.2025.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1298 кв.м. категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: хранение автотранспорта передан в аренду ФИО2 ( арендатор) по договору аренды с администрацией Мглинского района в лице КУМИ ( арендодатель) № от 21.06.2024, схема расположения границ земельного участка утверждена постановлением администрации № от 18.03.2024.

25.12.2024 ФИО2 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права ввиду отсутствия зарегистрированного права на гараж у ОАО «Монтажник».

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том числе, если новый владелец является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 59 указанного постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 №-П, разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П от 26.11.2020, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

С учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты гаражного назначения, отвечающие требованиям закона, подлежат введению в гражданский оборот в упрощенном порядке при наличии волеизъявления их владельца, выраженного до 01.01.2026 года, при этом обстоятельства, позволяющие их легализовать посредством приобретения в упрощенном порядке прав на земельные участки, на которых они расположены, поименованные в ст. 3.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», должны существовать до введения в действие указанных изменений.

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возможность государственной регистрации права собственности на гараж в административном порядке утрачена, объект строился обществом хозспособом, разрешительная документация отсутствует.

Гараж построен обществом на представленных в бессрочное пользование землях для производственных нужд, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Гараж расположен на сформированном земельном участке с разрешенным видом использования хранение автотранспорта, администрацией о правах на гараж не заявлено, напротив выражена позиция о необходимости введения объекта в гражданский оборот, в том числе, в целях поступления налоговых платежей за объект.

Правопритязания со стороны ФИО1 не могут быть признаны обоснованными, поскольку гараж расположен на земельном участке, переданным в аренду истцу, последним представлены доказательства внесения в кассу предприятия денежных средств за покупку гаража, в противовес чему ФИО1 доказательств приобретения ею гаража не представлено.

ФИО1 представлен договор купли- продажи от 22.11.2005, по которому она приобрела у ОАО «Монтажник» кирпичный гараж на два постановочных места площадью 77,7 кв.м. по цене 40 000 руб. Это иной объект, что сторонами не оспаривалось, данный гараж стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №.

Открытое и длительное (более пятнадцати лет) владение истцом спорным гаражом подтверждается материалами дела, включая показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО5, ФИО6

Техническим заключением МУ «Проектно- производственное архитектурно- планировочное бюро» Унечского района подтверждается, что гараж является капитальным строением, техническое состояние строительных конструкций гаража работоспособное, состояние несущих конструкций гаража соответствует требованиям СП 63.13330.2016 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2016 Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», состояние конструкций позволяет эксплуатировать гараж по назначению без угрозы жизни и здоровью граждан.

По изложенным основаниям, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 30 сентября 2025 года – отменить.

Принять новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО1, администрации Мглинского района Брянской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 ( паспорт серия № №) право собственности на гараж площадью 76,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

ПредседательствующийСудьи

Петракова ФИО3 ФИО4 Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.