Решение № 3А-37/2021 3А-37/2021(3А-547/2020;)~М-351/2020 3А-547/2020 М-351/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 3А-37/2021

дело № 3а-37/2021 (3а-547/2020)

16OS0000-01-2020-000366-48

учет 121а


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 3 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, административный истец просил установить кадастровую стоимость, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 43 393 000 рублей, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, уточнила заявленные требования в части величины рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, просила установить ее в размере 54 967 553 рубля.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО3, представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО4 административный иск не признали.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет Староалпарского сельского поселения РоМмМАлькеевского муниципального района Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также – Федеральный закон) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 2 июня 2006 года, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания» (т. 1 л.д. 125-162).

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года, которая оспаривается административным истцом, определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 30 октября 2018 года № 3647-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан» в размере 121 389 071 рубль 58 копеек (т.1 л.д. 180-181).

31 марта 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расположении земельного участка в границах территории особо охраняемого природного объекта, что повлекло изменение кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 121-123, 178). Таким образом, кадастровая стоимость, которая оспаривается административным истцом, в настоящее время является архивной.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона, части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющей учитывать результаты пересмотра кадастровой стоимости при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения оспариваемой кадастровой стоимости, результатами кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года затрагиваются права и обязанности административного истца, при этом право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости не утрачено.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение своих доводов о величине рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет об оценке от 27 марта 2020 года № ФАЦ-372/2020 (8), подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «Эксперт» ФИО1 (т. 1 л.д. 68-105). Согласно отчету, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2018 года составила 49 393 000 рублей.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» указали на недостоверность представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости земельного участка. Для проверки соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения в нем рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» ФИО5

Как следует из заключения эксперта от 22 января 2021 года № 03-Э/2021 (т. 2 л.д. 4-79), в представленном административным истцом отчете об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... определена неправильно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость в ином размере, который по состоянию на 1 января 2018 года составил 54 967 553 рубля.

Административный истец с результатами судебной экспертизы согласился, уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, в соответствии с заключением эксперта.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» с выводами эксперта не согласились. Государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» также представлены возражения на заключение эксперта, в которых указано на нарушение им требований федеральных стандартов оценки.

По мнению административного ответчика, при введении корректировки на торг экспертом не проведен анализ данных, представленных в Справочнике оценщика недвижимости 2016 г. и 2017 г. под редакцией ФИО6 на соответствие практическим данным на территории Республики Татарстан; в заключении не приведены правила отбора объектов-аналогов по конкретным ценообразующим факторам, не обоснован выбор объектов-аналогов и отказ от использования других аналогов; при определении корректировки на местоположение использован неподлежащий применению мониторинг цен; корректировка на торг для условий неактивного рынка применена при отсутствии основных выводов относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта; в заключении отсутствует обоснование срока экспозиции, исходя из которого эксперт отказался от применения корректировки на изменение цен во времени; не указаны кадастровые номера объектов-аналогов, даты публикации объявлений о продажах; величина корректировки на местоположение определена на основе усредненных данных диапазона цен, не учтено значительное различие в площадях; в рамках анализа наиболее эффективного использования не рассмотрена возможность продажи земельного участка не единым объектом, а отдельными участками в его составе.

Относительно возражений экспертом даны дополнительные письменные пояснения с обоснованием позиции эксперта по каждому доводу административного ответчика.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта в контексте представленных возражений и дополнительных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Корректировка цен объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам осуществлялась с использованием Справочника оценщика недвижимости под редакцией ФИО6, 2016 г. и 2017 г., который основан на материалах опроса ведущих специалистов, а также содержит результаты статистического анализа и обработки рыночных данных по ценам продаж (предложений), что позволило рассчитать рыночные соотношения для земельных участков, которые невозможно получить посредством экспертного опроса, использование справочника не противоречит требованиям законодательства.

В заключении приведены результаты выбора объектов-аналогов (в отличие от отчета об оценке, к которому федеральными стандартами оценки предъявляются требования о приведении соответствующих обоснований). Проанализировав каждый объект-аналог, эксперт выбрал в качестве аналогов наиболее сопоставимые с объектом исследования земельные участки, схожие по месторасположению, категории земель, разрешенному использованию, исключение объектов-аналогов обосновано принципом замещения, согласно которому максимальная цена объекта оценки определяется минимальной суммой, за которую может быть приобретен объект-аналог.

Корректировка на местоположение определена единственно возможным в данном случае методом соотношения средних значений диапазона цен на земельные участки в районе расположения объекта исследования и объектов-аналогов, использование в качестве источника информации мониторинга цен на земельные участки сельскохозяйственные назначения, с учетом ретроспективного характера исследования, ограниченности информации, является допустимым.

Корректировка на торг принята экспертом в условиях неактивной рыночной ситуации, поскольку предпосылки для отнесения сегмента рынка объекта исследования к активному рынку отсутствуют В результате проведенного анализа рынка выявлено достаточное количество предложений в Республике Татарстан, однако в месте расположения объекта исследования предложения о продаже земельных участков соответствующего назначения крайне ограничены, что подтверждает отсутствие достаточного количества продавцов, покупателей и конкуренции, типичных для активной рыночной ситуации.

Срок экспозиции для исследуемого объекта принят в размере 12 месяцев как средний типичный срок для объектов соответствующего сегмента, определенный на основе проведенного анализа рынка, а также по данным агентств недвижимости. В заключении представлены полные тексты объявлений о продаже земельных участков соответствующего сегмента рынка, взятых их архивной версии интернет-ресурса, приведены ссылки на источник информации, что позволяет идентифицировать номер объявления и имеющуюся в нем информацию, включая дату публикации.

Решение о применении среднего значения из диапазона цен при расчете корректировки на местоположение принято в связи с тем, что мониторинг составлен без учета индивидуальных характеристик земельных участков (в том числе снижающих или повышающих стоимость земельных участков) с целью нивелирования влияния этих факторов. Различие в площадях объекта-аналога и оцениваемого объекта учтено при введении соответствующей корректировки.

Анализ наиболее эффективного использования не проводился, поскольку требование пункта 20 федерального стандарта оценки № 7 предполагает определение стоимости земельного участка исходя из его фактического использования, в данном случае – выращивание сельскохозяйственных культур.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, в материалах дела представлены исчерпывающие сведения о квалификации эксперта.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требование административного истца к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 54 967 553 рубля по состоянию на 1 января 2018 года.

В то же время требование об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка предъявлено к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, которое в данном случае не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, а также органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с чем административное исковое заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование административного истца о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь установленной кадастровой стоимости земельного участка, поскольку согласно статье 23 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» соответствующая обязанность у органа регистрации прав возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом и в порядке, предусмотренном указанной нормой.

С учетом даты обращения с административным исковым заявлением в суд (т. 1 л.д. 166), датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 21 июля 2020 года и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Разрешая заявленные административным истцом требования о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 8), оплату услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 58-64) и оплату работ по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 192), суд исходит из следующих позиций.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Установленная судом кадастровая стоимость применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость земельного участка (121 389 071 рубль 58 копеек) превышает установленную судом рыночную стоимость (54 967 553 рубля) в 2,2 раза, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, и обстоятельств административного дела, судебные расходы (2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке земельного участка, 25 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы) должны быть взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания» удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 54 967 553 рубля по состоянию на 1 января 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 21 июля 2020 года.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания» в части требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, и в части требований о возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Земельная Компания» 31 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 9 марта 2021 года.

Судья Сафина М.М.