Решение № 2-22/2017 2-2830/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-22/2017

№ 2-22/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре: Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «»РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ПАО «РОСБАНК о признании договора поручительства недействительным,

У с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному с ФИО4 № от 06 октября 2014 года в сумме 2 379 675,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины 20098,38 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что по кредитному договору № от 06 октября 2014 года, заключенному с ФИО4, заемщику предоставлен кредит на сумму 2 380 000 руб., под 22 % годовых, со сроком возврата до 06.10.2019 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с ответчиками: ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства ( № от 06.10.2014 г.). В настоящее время в отношении заемщика ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан- реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Т.Э.А. Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые по кредитному договору обязательства, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке в том числе с поручителей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «РОСБАНК» о признании договора поручительства № от 06.10.2014 г. недействительным, так как указанный договор не подписывала.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному иску) ПАО «РОСБАНК» при надлежащем извещении участия не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие банка, предоставил письменное заявление, требования банка поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 (по доверенности от 12.07.2016 г.) возражали по требованиям банка, указав, что подпись на договоре поручительства ФИО2 не принадлежит.

Представитель ответчика ФИО3 3-его лица ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 25.07.2016 г. возражала по требованиям банка и по встречному иску ФИО2, просила снизить размер задолженности до объема требовании заявленных банком к ФИО4 в деле о банкротстве. Кроме того, указала, что ответчиком ФИО2 необоснованно заявлены требования о признании договора поручительства недействительным, так как указанный договор она заключала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям банка.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежащими частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором № № от 06 октября 2014 года заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО4, Индивидуальными условиями кредитования, заемщику предоставлен нецелевой кредит «Большие деньги» в размере 2 380 000 руб., под 22 % годовых, сроком возврата до 06.10.2019 года включительно, с уплатой ежемесячного платежа в размере 65735 руб.

Факт выдачи кредита, а именно перечисление на специальный счет заемщика № 06.10.2014 г. подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Банк сменил организационно - правовую форму с ОАО на ПАО «РОСБАНК».

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования заключены договоры поручительства с ФИО1 № от 06.10.2014 г., с ФИО2 № от 06.10.2014 г. и ФИО3 № от 06.10.2014 г., по которым поручители обязались нести солидарную ответственность наряду с заемщиком по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2016 года по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, на срок до 25 марта 2017 г. включительно. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2016 года требования ПАО «РОСБАНК» в размере 2 377 166,92 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов гражданина ФИО4. (том № 1 л.д. 159).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 06 октября 2014 года в объеме требований, заявленных банком к ФИО4 в сумме 2 377 166,92 руб., в том числе: основной долг-2086 315,36 руб., проценты- 290851,56 руб. При этом, суд учитывает, что по условиям договоров поручительства, в частности п. 1.4, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, в том числе возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек и судебных издержек, а также других убытков кредитора.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора поручительства недействительным.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из представленного суду договора поручительства № от 06 октября 2014 года, ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору от 06.10.2014 г. (пункт 1.1 договора поручительства). В силу пункта 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Оспаривая договор поручительства, ФИО2 ссылается на то, что не подписывала его.

По ходатайству стороны ответчика, судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту К.М.В. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». В соответствии с заключением эксперта К.М.В. от 01 декабря 2016 года подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № от 06 октября 2014 года заключенного между АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 вероятно выполнены самой ФИО2, подписи от имени ФИО2 в анкете поручителя - физического лица от 06.10.2014 г. вероятно выполнены самой ФИО2 (том № 2 л.д. 28-43).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу ложного заключения, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не оспорено.

Иных оснований для признания договора поручительства недействительным ФИО2 не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 20085,83 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 06 октября 2014 года в сумме 2 377 166,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20085,83 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «РОСБАНК о признании договора поручительства недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: