Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело № 2-396/2017

мотивированное
решение

изготовлено 21.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Калашниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является арендатором двух земельных участков по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 331 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 38 кв.м., расположенных на землях населенного пункта с разрешенным использованием – подсобное хозяйство индивидуального использования. Фактически участки расположены в квартале, ограниченном <адрес>, в плане представляют собой вытянутый с севера на юг многоугольник неправильной формы.

Смежным землепользователем является ФИО3 – собственник земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1 305 кв.м. с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома.

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах ФИО2, просит обязать ФИО3 с учетом уточнения исковых требований выполнить работы по устройству системы водоотведения со своего земельного участка путем устройства дренажной канавы по периметру своего земельного участка с отведением сточных вод в водоотводную канаву, проходящую за границами земельного участка ФИО3, обозначенную на схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО5, обязать ФИО3 демонтировать забор, установленный на границе, смежной с земельным участком ФИО2, по точкам координат н5-н6-н7-н8-4-н9-н10-н11-н12-12-н13-н14, обозначенным на схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО20 указав, что в ходе планировки своего земельного участка и строительства дома ФИО3 значительно увеличил высоту своего земельного участка, что приводит к попаданию сточных и талых вод на участок ФИО2 и постоянному его подтоплению. Забор, установленный на смежной границе ФИО3, частично имеет наклон в сторону ФИО2, является глухим, высотой более 2х метров, что приводит к затенению участка ФИО2

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержали.

ФИО2 пояснила, что владеет земельным участком с кадастровым номером № длительное время, осуществляет на нем огородничество. Вдоль участка всегда была водоотводная канава, которая выходила в общую водоотводную канаву, проходящую вдоль задней границы ее земельного участка, - Пигу. Участок с кадастровым номером № предоставлен ей позднее для прохода на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с формированием ряда земельных участков по <адрес> владельцы земельного участка с кадастровым номером № ФИО21 и ФИО12 засыпали эту канаву, при планировке своего участка существенно подняли уровень грунта, в некоторых местах перепады высот составляют больше метра. В результате этого вся вода, которая стекает с соседнего участка – обильные дожди, таяние снега, полив, попадает на ее земельный участок, затапливая его. Вдоль смежной границы она не может сажать овощи, т.к. земля постоянно напитана водой, в бороздах между грядами стоит вода. Подсыпать грунт на своем земельном участке она категорически не желает.

ФИО1 пояснил, что уровень грунта ФИО3 поднял самовольно. Поднимая грунт, ФИО3 обязан был принять меры к водоотведению, а он этого не сделал. Способ устранения препятствий в пользовании определен специалистом в заключении ООО СК «<данные изъяты>». Уровень грунтовых вод на участках подтвержден другой стороной недопустимым доказательством – заключением ООО «<данные изъяты>», бурение на земельных участках сторон, с целью установления уровня грунтовых вод, не проводилось. Настаивал на затенении участка истца сплошным забором ответчика.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что не может определенно сказать имеет место подтопление - наличие воды в определенные периоды времени – таяние снега, обильные дожди, на земельном участке истицы, т.к. специально за этим не следил. Но он не исключает такой возможности, т.к. рельеф местности на этом участке земной поверхности таков, что участок ФИО2 по уровню расположен ниже участков, находящихся с обеих сторон от него. И с той и с другой стороны имеются уклоны в сторону участка ФИО2 Участок ФИО2 находится в низине, там изначально, до того как она стала им владеть было болото, до сих пор на участке растет осока. Так же имеется незначительный уклон участка ФИО2 и смежного с ней участка ФИО15 в сторону Пиги. Полагает, что именно по этой причине организован водоотвод через Пигу, которая проходит за задней частью всех земельных участков, в пруд, а далее в озеро Неро. Однако Пига – общая водоотводная канава, засорена, никем никогда не чистилась длительное время. В канаву сваливается строительный мусор, она не функционирует, вода в ней стоит и покрылась ряской. Проход воды из Пиги в пруд загорожен забором, т.к. пруд находится на частной территории. Таким образом, система водоотведения нарушена.

Кроме того, уровень грунтовых вод на участках сторон очень высок, грунтовые воды располагаются всего на расстоянии 20 см, при нормальном 1.2 метра от поверхности земли. При таянии снега и обильных дождях вода не уходит, она стоит на поверхности. Высота грунта на участке ФИО3 увеличена песком и плодородной почвой. Такой грунт не препятствует проходу воды, поэтому попадание воды во время дождей и таяния снега с участка ФИО3 на участок ФИО2 в связи с высоким уровнем грунта на участке ФИО3, исключено. Если вода и стоит на участке истицы какое-то время после дождя, то это связано исключительно с рельефом местности и неработающей общей системой водоотведения.

Факт наличия когда-либо на участке истицы водоотводной канавы, а так же факт устранения данной канавы ФИО3 отрицает, объективных документов, подтверждающих данный факт нет, такая канава не обозначена ни в каких документах.

Факт затенения участка ФИО2 в связи с наличием глухого забора по смежной границе, факт наклона забора, который создает истице препятствия в пользовании, отрицает.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 – прежний владелец земельного участка с кадастровым номером №, просил рассматривать дело в его отсутствие, сообщив суду, что в 2013 года он продал указанный земельный участок ФИО3 вместе с находившимся на нем незавершенным строительством объектом. Для организованного сбора сточных вод с участков, находящихся в этой местности имеется канава – Пига, никакой водосточной канавы на его участке не было, он никакой канавы не закапывал. Земельный участок ФИО2 находится в низине. Считает, что если у ФИО2 имеются какие-либо проблемы с подтоплением в период половодья или сильных дождей, то они связаны с засоренностью имеющихся водосточных канав, перекрытием пруда, а так же высоким уровнем грунтовых вод.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование своих требований истица сослалась на нарушение ее прав как землепользователя, которое заключается в том, что по причине высокого уровня грунта на участке ответчика происходит потопление ее земельного участка сточными водами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств нарушения прав, наличия препятствий в пользовании земельным участком – постоянное подтопление земельного участка, доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по увеличению уровня своего земельного участка и нарушению в связи с этим прав истицы по пользованию своим земельным участком.

Решением Ростовского районного суда от 06.04.2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО12 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устройства сточной канавы на земельном участке ФИО3 (л. д. 57) ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что суду не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании участком ФИО2, причинно-следственной связи между действиями ответчика в связи с насыпным грунтом на его земле и нарушением прав истицы ФИО2

Обращаясь вновь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО2 представила суду техническое заключение, выполненное ООО СК «<данные изъяты>» (л.д. 28) по результатам технического обследования состояния своих земельных участков. В заключении указано, что натурное обследование земельных участков проводилось с целью выявления значительных резких перепадов высот на границе с соседним участком, определения возможности дальнейшей нормальной эксплуатации земельных участков. При этом в ходе визуального обследования в декабре 2016 года при температуре воздуха -13 градусов оценено общее состояние земельных участков - имеет место размытие насыпанного в ходе работ по устройству вертикальной планировки, проведенных на соседнем участке, грунта, с последующим вымыванием его на участки ФИО2; выявлено нарушение, мешающее нормальной эксплуатации участка ФИО2 – высыпание строительного мусора, кирпичного боя и земляных масс с участка ФИО3 на участки ФИО2, что говорит о плохом устройстве либо отсутствии дренажной канавы на участке ФИО3, что приводит к сходу атмосферных осадков в виде водяных масс на участки ФИО2

По мнению суда, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства факта подтопления или переувлажнения участка истицы вследствие неправомерных действий ответчика.

Суд считает, что установить указанный факт в зимний период времени в принципе невозможно, приложенные к заключению фотографии с комментариями подтверждают это. Имеющиеся в материалах дела фотографии, представленные истицей (л.д. 106-110), фотографии, приложенные к заключению кадастрового инженера ФИО6, фотографии, представленные суду ответчиком, выполненные ДД.ММ.ГГГГ под номерами 3, 6 и 5, так же не подтверждают данный факт.

Свидетель ФИО17 длительное время владевшая до ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № пояснила, что участок, которым сейчас владеет ФИО2 с кадастровым номером № всегда был сырой, там росли камыши, участок находится в низине.

Свидетель ФИО7 – внук ФИО2 показал, что на участке ФИО2 во время его посещения в начале июля 2017 года стояла вода, но не по всему участку, а на той части, которая ближе к забору, вода стоит в бороздах между грядами.

Свидетель ФИО8 – дочь истицы показала, что как только ФИО12 засыпал канаву, вода на участке истицы стала стоять «по колено», такое же положение было в прошлом году и нынешним летом.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что они так же не доказывают факт переувлажнения и подтопления участка истицы вследствие неправомерных действий ответчика. Само по себе наличие воды на участке истицы может быть следствием многих причин.

Доводы ответчика о том, что участок истицы находится в низине, т.е. уровень грунта на нем изначально, еще до того как на участке ответчика был поднят уровень, был ниже чем на соседних участках, подтверждаются топосновой с нанесенными на ней отметками высот (л.д.145), градостроительным планом земельного участка ФИО9 – прежнего владельца земельного участка ответчика, генеральным планом М:1500, имеющимся в градостроительных документах ФИО9, схемой к заключению кадастрового инженера ФИО6, на которой имеются отметки высот на участке истицы. Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что рельеф местности, на которой расположены участки сторон, имеет уклон в сторону участка истицы, перепад высот составляет до 30 см., кроме того, имеется незначительный уклон в сторону Пиги. С учетом этого имеется естественная возможность для распределения воды в сторону участка ФИО2

В материалах дела находится заявление ФИО2 главе РМО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) по вопросу аренды земельного участка, в котором она указывает, что пользуется земельным участком, «подняла землю из болота и до сих пор поднимает», что так же, по мнению суда, подтверждает факт нахождения участка истицы в низине.

Доводы ФИО2 о том, что действия ФИО3 по увеличению уровня на своем земельном участке усугубили эту ситуацию, что привела к переувлажнению ее земельного участка, судом во внимание не приняты. Представитель ответчика отрицает это обстоятельство, поясняет, что состав насыпного грунта на участке ответчика не препятствует прохождению сквозь него воды, поэтому вода, попадающая на участок ответчика в период таяния снега и дождей на стекает на участок истицы, а равномерно впитывается в почву. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что одной из возможных причин переувлажнения участка истицы является высокий уровень грунтовых вод и отсутствие конечного стока воды по причине засоренности Пиги, подтверждается представленным в распоряжение суда техническим отчетом по определению причин подтопления земельного участка с кадастровым номером № в результате выпадения атмосферных осадков (л.д. 187). Согласно отчета специалистами произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (смежный по отношению к ФИО2 землепользователь ФИО15) и проведены инженерно-геологические изыскания. В результате установлено, что рельеф местности имеет естественный уклон в сторону участка истцы, поверхностный сток воды в водоотводную канаву, проходящую по границам земельных участков №, №, № обеспечен плохо ввиду того, что водоотводные канавы не имеют конечного стока, обеспечивающего своевременное удаление воды из водоотводной канавы. Насыпной грунт на участке ответчика представлен в основном песком с хорошей водопроницаемостью, грунтовые воды на глубине 0.2-1.2 метра, в неблагоприятный период года (обильные дожди, таяние снега) на участках без насыпного грунта возможен подъем грунтовых вод до уровня поверхности земли. Разгрузка грунтовых вод осуществляется в нижележащие водоносные прослои. Имеющий место перепад высот между земельными участками с кадастровыми номерами № и № вследствие наличия на земельном участке № насыпного грунта не влечет сход поверхностных вод с земельного участка № на земельный участок №, так как на бровке насыпного грунта (вдоль забора) не наблюдаются промоины от временных водотоков, сход воды не происходит с учетом структуры насыпного грунта и хорошей водопроницаемости, талые и дождевые воды дренируют через насыпной грунт в нижележащие слои и не является причиной подтопления земельного участка №. Сделаны выводы, что подтопление земельного участка № происходит:

- при неблагоприятных погодных условиях (дождливой погоде, весеннем снеготаянии) вследствие подъема уровня грунтовых вод, имеющих высокое залегание на данном земельном участке – 0,2 м от поверхности

- отсутствие надлежащего поверхностного стока воды с этого земельного участка ввиду того, что проходящая по задней части земельного участка водоотводная канава не имеет конечного стока, обеспечивающего своевременное удаление воды.

Доводы стороны истца о подложности данного документа с учетом того, что геологические изыскания (бурение) на участке истца не проводились, судом во внимание не приняты. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 - владелец участка с кадастровым номером №, ФИО10 – специалист ООО «<данные изъяты>», непосредственно производивший бурение на участках истца, ответчика и на участке ФИО15, ФИО11 - специалист ООО «<данные изъяты>», который обрабатывал и анализировал данные о грунте полученные при бурении, подтвердили проведение инженерно-геологических изысканий в том числе и на участке истицы. Истица обозначила в качестве основания для сомнений в проведении бурения то, что ею на участке не обнаружены следы вынутого грунта. Однако, свидетель ФИО10 пояснил, что бур был маленького диаметра, около 6 сантиметров, землю, вынутую из отверстий при бурении, уложили в образовавшиеся при бурении ямы участок истицы заросший травой.

Исковые требования в части демонтажа забора так же не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика. ФИО2 ссылается на то, что забор затеняет часть ее земельного участка. Ответчик данное обстоятельство отрицает. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что забор по смежной границе участков сторон расположен таким образом, что тень от него на участок истицы бывает только рано утром непродолжительное количество времени. Нормы закона, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований о том, что забор должен быть сетчатым, высотой менее 2х метров, - постановление Правительства Ярославской области № 33-а от 13.02.2008 года недействующие.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в интересах ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И.Захарова