Решение № 2-123/2017 2-1812/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело №2-123/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Г.И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П.В. и А.Н.С. к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

А.П.В. и А.Н.С. обратились в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», в котором просили суд признать п.9.2 договора участия в долевом строительстве № от ДАТА ничтожным, взыскать с ответчика в равных долях: неустойку за нарушение сроков передачи жилого дома по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с необходимостью снимать жилье на время задержки сдачи жилого дома, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДАТА между ними и ЗАО «Масштаб», правопреемником которого является АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать истцу трехэтажный жилой дом общей площадью 93,6 кв.м. Цена договора – <данные изъяты>. Истцами в полном объеме внесены денежные средства в финансирование строительства. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу квартиру до ДАТА. В указанный срок обязательство по передаче жилого дома ответчиком не исполнено. К моменту подачи иска вступило в силу решение Дубненского городского суда по делу №, которым частично удовлетворены исковые требования истцов к ответчику за период с 02.08.2015г. по 15.01.2016г., что в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ освобождает истцов от доказывания описанных выше обстоятельств. Текущие требования истцов основаны на тех же обстоятельствах, но относятся к другому периоду времени: с 16.01.2016г. по 01.06.2016г. В связи с изложенным истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию в их пользу в равных долях неустойка за указанный период в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцы полагают, что в их пользу подлежат взысканию убытки, понесенные ими в связи с необходимостью аренды квартир на время просрочки передачи им жилого дома, в размере <данные изъяты>. Также истцы считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсация которого оценивается истцами в размере <данные изъяты>. ДАТА истцы обратились к ответчику с претензией, ответ на претензию не получен, в связи с чем, по мнению истца, подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истцы А.П.В. и А.Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в их интересах на основании доверенности выступал П.Р.В., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Исковые требования о признании п.9.2 договора участия в долевом строительстве № от ДАТА ничтожным не поддержал.

Представитель ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», Г.С.Р., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которому увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным, не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Так, Постановлением СФ ФС РФ №560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошел с ДАТА в состав г. Москвы. При этом разрешение на строительство объекта долевого строительства было выдано 22.06.2012г., а мероприятия по организации застройки были начаты задолго до утверждения указанных изменений.

Поскольку на территории г. Москвы действуют специальные градостроительные нормы и правила, установлены особенности получения, согласования, продления разрешительной документации, часть подготовленной Застройщиком документации не могла пройти согласование органами градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории г. Москвы, по причине того, что на момент обращения Застройщика у государственных органов отсутствовали регламенты согласования подобных документов.

В ходе реализации инвестиционного проекта Застройщик столкнулся с проблемой переоформления ранее выданной документации и необходимостью проведения дополнительных мероприятий по организации строительства в соответствии с новым порядком, а также необходимостью оформления и предоставления в органы государственной власти дополнительных документов, предоставление которых не требовалось по законодательству Московской области.

Указанные обстоятельства повлияли на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Так, ответчик был вынужден внести изменения в проектную документацию объекта капитального строительства - Инженерные сети и сооружения жилых, общественных зданий и объектов общей инфраструктуры. Для проведения экспертизы проектной документации в отношении указанного объекта капитального строительства экспертной организации потребовалось шесть месяцев, в связи с чем были увеличены сроки строительства объектов инженерной инфраструктуры поселка, без которых невозможен ввод в эксплуатацию жилых домов - объектов долевого строительства.

Кроме того, письмом ГУП МОСОБЛГАЗ от 31.01.2013г. № Застройщику было отказано в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства в связи с отсутствием технической возможности, и было предложено повторно обратиться в ГУП МОСОБЛГАЗ после реализации технических условий на газоснабжение другого объекта.

Технические условия № подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети были получены в ОАО «Газпром газораспределение» ДАТА.

ДАТА истцу направлялось уведомление о переносе сроков строительства с предложением подписать дополнительное соглашение, однако последний отказался от его подписания.

Таким образом, Застройщик принимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору, а нарушение конечного срока строительства произошло по не зависящим от Застройщика обстоятельствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДАТА между А.П.В. и А.Н.С., с одной стороны, и ЗАО «Масштаб», с другой стороны, правопреемником которого является АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, условный номер - №.

В соответствии с п.п.3.1.,3.2. договора ответчик обязался передать истцу трехэтажный жилой дом общей площадью 93,6 кв.м.

Согласно п.4.1. договора цена договора составляет <данные изъяты>.

Истцами в полном объеме внесены денежные средства в финансирование строительства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.27-33).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до ДАТА (п.5.1. договора).

В указанный срок обязательство по передаче жилого дома ответчиком не исполнено, что ответчиком не отрицалось.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено выше, сроком передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором является ДАТА.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что до настоящего времени квартира истцам не передана.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что со стороны АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» имеет место нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем приходит к выводу о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Заочным решением Дубненского городского суда от ДАТА по иску А.П.В. и А.Н.С. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, вступившим в законную силу ДАТА, исковые требования удовлетворены частично.

Указанным судебным актом с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу каждого истца взыскана неустойка за период с 02.08.2015г. по 15.01.2016г. в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В настоящем споре истцами представлен расчет неустойки, в котором период неустойки определен с учетом ранее взысканной неустойки, то есть с ДАТА по ДАТА. Сумма неустойки составила <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, истцом правильно определена формула расчета, расчет соответствует требованиям ФЗ №214-ФЗ.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд также учитывает наличие объективных причин нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию и, соответственно, просрочки срока передачи квартиры истцу.

Как следует из материалов дела, письмом ГУП МОСОБЛГАЗ от 31.01.2013г. № Застройщику было отказано в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства в связи с отсутствием технической возможности и предложено повторно обратиться в ГУП МОСОБЛГАЗ после реализации технических условий на газоснабжение другого объекта.

Технические условия № подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети были получены в ОАО «Газпром газораспределение» ДАТА, а разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию только ДАТА.

Суд принимает во внимание вышеизложенные доводы ответчика об объективных причинах просрочки исполнения обязательства, однако учитывает, что в рамках договора участия в долевом строительстве № от 18.09.2014г. Застройщик взял на себя обязательства по своевременному строительству и передаче объекта истцам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, а именно – невозможность пользоваться приобретенной квартирой с установленного договором срока, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом, ДАТА истцы обращались в АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» с претензией о выплате неустойки. До настоящего времени требования истца не исполнены, объект долевого строительства не передан, передаточный акт между сторонами не подписан.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым, возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истцов.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>)/2).

В то же время, при решении вопроса о взыскании штрафа с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика убытков, понесенных ими в связи с необходимостью аренды квартир на время просрочки передачи им жилого дома, в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же как потерпевших возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика убытков, понесенных ими в связи с необходимостью аренды квартир на время просрочки передачи им жилого дома, в размере <данные изъяты> незаконны и необоснованны, поскольку истцами не представлено доказательств несения указанных убытков в заявленном размере, а также не доказана обоснованность предполагаемых убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Также истцами заявлены требования о взыскании в их пользу в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов подтверждается соответствующими документами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 21.11.2016г. и распиской, свидетельствующей об оплате стоимости услуг по договору в размере <данные изъяты>. Данные документы суд принимает в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные истцами расходы.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что понесенные истцами судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в их пользу в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.

При этом суд учитывает сложность рассмотрения дела, объем проведенной представителем истцов в рамках рассмотрения гражданского дела работы, подготовки материалов, участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета:

- на основании пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (<данные изъяты>) Х 2% + 3200 = <данные изъяты>;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.П.В. и А.Н.С. к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу А.П.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу А.Н.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований А.П.В. и А.Н.С. к Акционерному обществу «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья