Решение № 2-4996/2024 2-755/2025 2-755/2025(2-4996/2024;)~М-5181/2024 М-5181/2024 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-4996/2024

Дело № 2-755/2025

УИД 91RS0002-01-2024-014958-17

Категория 2.047


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,

с участием прокурора Зворской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Министерству молодежной политики Херсонской области, третьи лица Юго-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, Правительство Херсонской области, Управление записи актов гражданского состояния Херсонской области, Прокуратура Херсонской области, Министр молодежной политики Херсонской области, Врио министра молодежной политики Херсонской области ФИО2, Управление ФНС России по Херсонской области, исполняющий обязанности министра молодежной политики Херсонской области ФИО3 , об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением, в котором просит:

- приказы «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказ «Об увольнении ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № - признать незаконным и отменить;

- восстановить ФИО1 на работе в Министерстве молодежной политики Херсонской области в должности главного специалиста отдела организационно-кадрового обеспечения финансового-правового управления Министерства молодежной политики Херсонской области;

- взыскать с Министерства молодежной политики Херсонской области в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе;

- взыскать с Министерства молодежной политики Херсонской области в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся гражданским государственным служащим, главным специалистом отдела организационно-кадрового обеспечения финансового-правового управления Министерства молодежной политики Херсонской области. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, изданному за подписью исполняющего обязанности Министра молодежной политики Херсонской области ФИО2, уволен с должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N? 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - «неоднократное неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». Являясь сотрудником Министерства молодежной политики Херсонской области, истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, поручения руководства и прочие возложенные на него мероприятия. За указанный период не имел привлечений к дисциплинарной ответственности, пользовался уважением у руководства и сотрудников. Неоднократно по просьбе руководства выходил на работу в выходные и праздничные дни, помогал в организации всех выездных рабочих и праздничных мероприятий, которые проводились Министерством. Ввиду отсутствия в штатном расписании Министерства должности IT-специалиста, за вышеуказанный период дважды, при переездах Министерства, организовывал сотрудникам автоматизированные рабочие места (APM), локальную сеть, доступ в Интернет, к серверам Министерства и доступ к печатающей технике для осуществления документооборота. За время работы в Министерстве постоянно принимал участие в выборе офисной техники для закупки, формировал технические задания, поддерживал офисную технику в работоспособном состоянии. Кроме того, его работа в Министерстве отмечена Первым заместителем Губернатора Херсонской области по внутренней политике ФИО4 благодарностью «За значительный вклад в укрепление социально-экономического развития Херсонской области», а также Председателем Правительства Херсонской области ФИО5 благодарностью «За высокий профессионализм и личный вклад в развитие молодежной политики Херсонской области». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> между ФИО1 и Министром молодежной политики Херсонской области ФИО6 случился конфликт по вопросам, не относящимся к трудовой деятельности и деятельности Министерства в целом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в личной беседе либо посредством начальника отдела организационно-кадрового обеспечения ФИО7 на ФИО1 осуществлялось постоянное давление с целью склонить к увольнению «по собственному желанию» либо «по соглашению сторон». Ввиду отказа от добровольного увольнения в обосновании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» приведены названия следующих документов:??? поручение Министра молодежной политики Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №; служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании»; акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об опоздании на работу сотрудников финансово-правового управления Министерства молодежной политики Херсонской области»; акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ознакомления с приказом»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании»; акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ознакомления с приказом; служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен. О существовании вышеперечисленных документов истцу стало известно из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с должности. До ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с данными документами, копии данных документов для ознакомления предоставлены не были, не была предоставлена возможность дать письменные пояснения. В служебном контракте № «о прохождении государственной гражданской службы Херсонской области и замещении должности государственной гражданской службы Херсонской области» от ДД.ММ.ГГГГ не указано, где именно должно находиться рабочее место ФИО1 и каким образом оно должно быть оборудовано, отсутствует процедура фиксации нахождения на рабочем месте. С фактом увольнения истец не согласен, считает увольнение незаконным, с нарушением со стороны руководства Министерства молодежной политики Херсонской области трудового законодательства Российской Федерации, а также конституционных прав, как работника. Нарушением трудовых прав истца последнему причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 15 000 рублей.

Стороны, третьи лица, их представители не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности обеспечения явки в суд не представили.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в сети «Интернет».

Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца, настаивал на удовлетворении иска.

Прокурор в заключении указала о наличие оснований для восстановления истца на работе.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом собранных по делу доказательств, не предоставления новых доказательств и, взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о наличии правовых оснований для восстановления истца на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 года N 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» Херсонская область принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 года N 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Херсонской области со дня принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Херсонской области действуют на территории Херсонской области до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Херсонской области.

Нормативные правовые акты, применявшиеся в соответствии с решениями военно-гражданской администрации Херсонской области на территории Херсонской области на день принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и нормативные правовые акты Херсонской области не применяются, если такие акты противоречат Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1) трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве целей и задач трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также создание благоприятных условий труда и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (части первая и вторая статьи 1), относит определение порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров к ведению федеральных органов государственной власти (абзац пятый части первой статьи 6).

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него -, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О, от 29 сентября 2020 г. N 2076-О, от 28 декабря 2021 г. N 2745-О, от 31 октября 2023 г. N 2765-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Помимо этого, при рассмотрении дел о восстановлении на работе суду следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице Министра молодежной политики Херсонской области ФИО6, действующим на основании Положения о Министерстве молодежной политики Херсонской области, утвержденного Указом Губернатора Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен на основе приказа Министерства молодежной политики Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на должность» служебный контракт, согласно которому последний занимает должность главного специалиста отдела организационно-кадрового обеспечения финансово-правового управления Министерства Молодежной политики Херсонской области, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Министерства молодежной политики Херсонской области, в соответствии с прилагаемым к служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Херсонской области и соблюдать служебный распорядок Министерства молодежной политики Херсонской области.

Дата начала исполнения должностных обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата труда установлена следующим образом: месячный оклад гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Херсонской области в размере <данные изъяты> в месяц; ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада; надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы, размер устанавливается в соответствии с положением, утвержденным Представителем нанимателя (назначается по решению нанимателя); премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным Представителем нанимателя (назначается по решению нанимателя); единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Херсонской области.

Разделом 5 указанного служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ урегулировано служебное время и время отдыха. Так, гражданскому служащему устанавливается (нормальная продолжительность служебного времени, ненормированный служебный день, сокращенная продолжительность служебного времени). Гражданскому служащему предоставляются: а) ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней; б) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе и нормативно-правовыми актами Херсонской области; в) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью три календарных дня.

Служебный контракт заключен на неопределенный срок, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N? 79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об увольнении ФИО1», в котором указано, что в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей и поручений Министра молодежной политики Херсонской области, нарушением правил внутреннего трудового распорядка Министерства молодежной политики Херсонской области, Кодекса этики служебного поведения государственных гражданских служащих Министерства молодежной политики Херсонской области, наличия дисциплинарных взысканий, руководствуясь Указом Губернатора Херсон области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании Министерства молодежной политики Херсонской области», Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей ФИО1 главный специалист отдела организационно-кадрового обеспечения финансово-правового управления Министерства молодежной политики Херсонской области, имеющий дисциплинарные взыскания с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N? 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно указанному приказу основанием является: Поручение Министра молодежной политики Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», Акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об опоздании на работу сотрудников финансово-правового управления Министерства молодежной политики Херсонской области», Акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ознакомления с приказом», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», Акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ознакомления с приказом», служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением трудовых прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прокуратуру Херсонской области.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» объявлено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» ФИО1, главному специалисту отдела организационно-кадрового обеспечения финансово-правового управления. Основанием указан акт об опоздании на работу сотрудников финансово-правового управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» объявлено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» ФИО1, главному специалисту отдела организационно-кадрового обеспечения. Основанием указано поручение министра от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» объявлено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» ФИО1 главному специалисту отдела организационно-кадрового обеспечения финансово-правового управления. Основание приказ не содержит.

Сведения об ознакомлении ФИО1 со всеми вышеперечисленными приказами отсутствуют.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также увольнения нарушен, у него не отбирались письменные объяснения до применения дисциплинарных взысканий согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Как указывалось выше, действующим законодательством закреплено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом приняты меры для получения материалов, связанных с основаниями неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, Министерство молодежной политики Херсонской области (работодатель) уклонилось от исполнения обязанности доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие факты прогула истцом ДД.ММ.ГГГГ, уклонения от выполнения должностных обязанностей, равно как и ознакомления ФИО1 с должностным регламентов (лист ознакомления пустой том 1л.д. 142), доказательства соблюдения процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе, доказательства отбора у него письменных объяснений до применения дисциплинарных взысканий согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника (истца), его отношение к труду, обстоятельства, связанные с проведением на территории Херсонской области Специальной Военной Операции.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными и отмене приказов исполняющего обязанности Министра молодежной политики Херсонской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» и восстановлении ФИО1 на работе в должности главного специалиста отдела организационно-кадрового обеспечения финансово-правового управления Министерства молодежной политики Херсонской области.

Ст. 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Истцом предоставлен расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

С учетом периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 375249 рублей 28 копеек.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причинённых истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет достаточной компенсацией морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, с учетом вышеприведённых обстоятельств.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы исполняющего обязанности Министра молодежной политики Херсонской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1».

Восстановить ФИО1 (<данные изъяты>) на работе в должности главного специалиста отдела организационно-кадрового обеспечения финансово-правового управления Министерства молодежной политики Херсонской области.

Взыскать с Министерства молодежной политики Херсонской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375249 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «23» сентября 2025 года.

Судья Е.В. Чумаченко