Приговор № 1-16/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-16/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мама 25 июня 2024 г.

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Новоселова Д.С., при секретаре судебного заседания Гагариной М.П.,

с участием государственного обвинителя Владимирова В.В., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Зайцева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, управляла автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 22 часов 15 минут, у ФИО1 находящейся в состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством - автомашиной марки «Тойота Витс» (TOYOTA VITZ) государственный регистрационный знак <***> регион.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь за рулем транспортного средства - автомашины марки «Тойота Витс» (TOYOTA VITZ) государственный регистрационный знак <***> регион, в качестве водителя, двигаясь в районе <адрес>, рп. Мама, <адрес>, ФИО1 не справилась с управлением въехав в сугроб. Прибывшими на место сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Свидетель №5 в служебном кабинете ОП (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский» по адресу: <адрес>, рп. Мама, <адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер» заводской номер № путем отбора выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,121 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования согласилась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе производства дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, где распивала алкогольные напитки, а именно выпила водку в количестве 200 грамм. После чего ей на её сотовый телефон позвонила Свидетель №3 и попросила её за ней приехать на <адрес>, рп. Мама. Она вышла из дома и поехала на автомашине марки «Тойота Витс» государственный регистрационный знак <***> регион, в автомашине находилась одна, управляла указанной автомашиной лично. Приехав на <адрес> рп. Мама, к ней в автомашину села Свидетель №3, и они вместе доехали до сторожки ООО «МГК», расположенной в рп. Мама, <адрес>, точного адреса не знает, может показать визуально, где находилась Свидетель №7, она знает, что она работает в ООО «МГК» сторожем. После чего Свидетель №3 осталась в сторожке у своей знакомой Свидетель №7, она уехала. Примерно около 21 часа 00 минут она приехала обратно в сторожку ООО «МГК», при себе у неё находилась бутылка водки. Она зашла в сторожку, где находилась Свидетель №7 и Свидетель №3 Она вместе с Свидетель №3 выпили большую часть указанной бутылки водки, после чего она решила одна поехать к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 15 минут она решила поехать к себе домой по адресу: <адрес>, рп. Мама, <адрес>. Её автомашина марки «Тойота Витс» государственный регистрационный знак <***> регион была припаркована на улице возле сторожки ООО «МГК», расположенной на <адрес>, рп. Мама <адрес>. Она вышла на улицу, подошла к указанной автомашине, села за руль указанной автомашины, завела двигатель, и привела её в движение. Она понимала, что не имеет права управления транспортным средством, так как не имела водительского удостоверения, то есть не имела права управления транспортными средствами, и что находится в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовала себя нормально, и думала, что её не остановят сотрудники ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут она подошла к стоящему около строения сторожки ООО «МГК» на <адрес>, рп. Мама автомашине марки «Тойота Витс» государственный регистрационный знак <***> регион, вставив ключи в замок зажигания, завела данную автомашину и привела её движение, т.е. стала осуществлять движение в сторону своего дома. Автомашиной марки «Тойота Витс» государственный регистрационный знак <***> регион, управляла лично она, в автомашине находилась одна. Двигаясь в районе <адрес>, рп. Мама, она не справилась с управлением, она начала движение задним ходом, при этом въехала в деревянный забор, сломав деревянную прожилину в заборе. После чего она увидела, как к её автомашине подошел мужчина, это был Свидетель №2, и начал кричать в её адрес, что она сломала его забор. Она из автомашины не выходила, не реагировала на его слова. После чего она решила уехать, и продолжила движение на указанной автомашине по <адрес> в сторону <адрес>, где она снова не справилась с управлением и во дворе указанного дома въехала в сугроб, застряв в нем. Она пыталась выехать из сугроба, но у неё ничего не получилось. В это же время к застрявшей автомашине подошла женщина, известная ей как Свидетель №1, она в свою очередь вышла из указанной автомашины. К этому времени к ним подошел ФИО14, Свидетель №1 стала вызывать полицию по своему телефону. Она решила убежать от них, чтобы её не поймали сотрудники полиции, она хотела избежать ответственности. Она побежала в сторону рядом стоящих домов, однако спустя некоторое время сотрудник полиции догнал её и сопроводил её в патрульную автомашину. Кроме того, хочет добавить, что, когда она убегала она поскользнулась и упала несколько раз на снег и разбила себе губы, поцарапала лицо. Сотрудники полиции к ней физическую силу не применяли. К ней подошел инспектор ОГИБДД попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. Она пояснила, что водительского удостоверения и документов на автомашину у неё нет. Инспектор сопроводил её в патрульную автомашину. После проверки по базе ГИБДД инспектор пояснил, что она не имеет права управления транспортными средствами. Также инспектор пояснил, что у неё имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Инспектор ОГИБДД под видеофиксацию стал проводить в отношении неё процессуальные действия. Инспектор ОГИБДД составил протокол об отстранении её от управления транспортным средством. Ознакомившись с содержанием протокола, она подписала указанный протокол. Затем инспектором ОГИБДД ей было предложено проехать в отделение полиции для составления административного материала в отношении неё, а именно в служебном кабинете ОП (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский», она согласилась. После чего она была доставлена в ОП (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский», где инспектор ОГИБДД разъяснил ей порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. В частности, инспектор разъяснил ей ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ознакомившись с документом «Разъяснения», она поставила свою подпись. После чего, инспектор ГИБДД спросил у неё согласна ли она проходить освидетельствование с помощью специального прибора на месте, а именно в служебном кабинете ОП (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский». Она сначала отказалась, но потом все-таки решила согласиться и пройти освидетельствование на месте с помощью данного технического средства измерения, предоставленного ей инспектором ГИБДД в служебном кабинете. После этого она прошла освидетельствование на специальном приборе измерения, который выявил её алкогольное опьянение, показав результат - 1,121 мг/л. После этого сотрудник распечатал чек и заполнил акт, в чеке она поставила свою подпись, с актом она ознакомилась и указала, что согласна с результатом освидетельствования и подписала указанный акт. Инспектор ГИБДД ей пояснил, что у неё установлено состояние алкогольного опьянения. После чего инспектором ГИБДД в отношении неё был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Свою вину в том, что управляла автомашиной «Тойота Витс» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения, она признает полностью, в содеянном раскаивается. Она осознала свою ошибку, и обязуется, что подобного больше не повториться. Законность действий сотрудника ОГИБДД не оспаривает. В праве ознакомления дознавателем с протоколом не ограничивалась. Замечаний к качеству, объему, оказываемой помощи не имеет (л.д. 45-49).

Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 указала место, расположенное в районе <адрес>, рп. Мама <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 15 минут была отстранена от управления транспортным средством – автомашины марки «Тойота Витс», государственный регистрационный знак <***> регион инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом управляла автомашиной лично, не имея права управления транспортным средством, так как ранее была подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 77-81).

После оглашения протокола допроса, протокола проверки показаний на месте подсудимая ФИО1 подтвердила достоверность изложенных в них сведений.

Оценивая вышеназванные протоколы, суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимой, уполномоченными на то лицами, после разъяснения ей процессуальных и конституционных прав, с участием защитника, в связи с чем признает вышеназванные протоколы допустимыми по делу доказательствами.

Выслушав подсудимую и исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимой ФИО1, наряду с её показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, показания которого с согласия сторон также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он является государственным инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский». В его обязанности входит патрулирование дорог, пресечение нарушений правил дорожного движения со стороны водителей, проверка документов на право управления транспортными средствами, профилактика хищения и угонов транспортных средств на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 22 часа 15 минут в дежурную часть ОП (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский» поступило телефонное сообщение от гр. Свидетель №1, проживающей по адресу: рп. Мама, <адрес> том, что гр. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки «Тойота Витс», государственный регистрационный знак <***> регион, повредила забор по адресу: рп. Мама, <адрес>. Он незамедлительно, в составе автопатруля совместно с УУП лейтенантом полиции Свидетель №6 выехали по данному сообщению. По прибытию на место происшествия, ими была обнаружена автомашина марки «Тойота Витс», государственный регистрационный знак <***> регион, находящаяся в районе <адрес>, рп. Мама, застрявшая в сугробе. Водитель отсутствовал. Кроме того, на месте происшествия находились гр. Свидетель №1 и гр. Свидетель №2, которые пояснили, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения управляла указанной автомашиной и въехала в забор возле <адрес>, рп. Мама, повредив его. После чего уехала. В районе <адрес>, рп. Мама ФИО1 не справилась с управлением и въехала в сугроб, после чего убежала в сторону <адрес>, расположенного на <адрес> рп. Мама. После чего им было принято решение о проверке данного автомобиля. Свидетель №2 указал направление, в котором убежала ФИО1, Свидетель №6 отправился искать ФИО1 Он остался возле застрявшей автомашины марки «Тойота Витс», государственный регистрационный знак <***> регион, где отобрал объяснение у гр. Свидетель №2, и гр. Свидетель №1 Спустя около 10 минут Свидетель №6 вернулся вместе с ФИО1 Он подошел к данной женщине, как в последующем было установлено гр. ФИО1, и попросил её предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснила, что у неё нет водительского удостоверения и документов на автомашину. В ходе общения с ФИО1 он обратил внимание на её поведение, у него появились основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 была приглашена в патрульную автомашину. Находясь в патрульной автомашине, он спросил у ФИО1 употребляла ли она сегодня алкогольные напитки, на что она пояснила, что выпивала «немножко», кроме того, в ходе разговора пыталась выйти из патрульной автомашины, уйти. Находясь в патрульной автомашине, он пояснил ФИО1, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ год, они находятся по адресу: рп. Мама, <адрес>, в районе <адрес>. Далее им ФИО1 было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее он попросил женщину-водителя представиться, на что последняя ответила ФИО1, личность которой была установлена с помощью интегрированной базы данных. После чего он пояснил, что у гр. ФИО1 имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Также им было установлено, что ФИО1 сдала свое водительское удостоверение в ГИБДД, так как ранее была лишена права управления транспортными средствами. После чего он уведомил, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, фиксация всех процессуальных действий, осуществляется с помощью видеокамеры, установленной в патрульной автомашине. После чего он пояснил ФИО1, что она будет отстранена от управления транспортным средством – автомашиной марки «Тойота Витс», государственный регистрационный знак <***> регион, так как имеются достаточные основания полагать, что последняя управляла данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, по имеющемуся признаку, а именно запах алкоголя изо рта. После чего он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым ФИО1 была ознакомлена, расписалась в протоколе, и ей была вручена копия протокола. После чего он пояснил ФИО1, что сейчас они проследуют в ОП (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский», для составления административного материала. Находясь в служебном кабинете ОП (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский» им ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, её права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, также разъяснил ФИО1 основания и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и что отказ от медицинского освидетельствования влечет ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. После чего им ФИО1 был предъявлен прибор технического средства измерения и документы на данный прибор. Затем он предъявил ФИО1 вышеуказанный документ, в котором ФИО1 поставила свою подпись. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью прибора технического средства измерения. ФИО1 согласилась. После чего он достал одноразовый мундштук, который вскрыл и присоединил его к алкотектору. После чего ФИО1 сделала выдох в указанный прибор, который показал результат о наличии паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение – 1,121 мг/л. После чего прибор выдал чек с результатами, с которыми он ознакомил ФИО1 и она поставила в данном чеке свою подпись. После чего им был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который он зафиксировал результат освидетельствования о наличии паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 1,121 мг/л, далее передал данный акт ФИО1, которая поставила в нем свои подписи и в графе ознакомления с результатами написал собственноручно, что согласна с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение. После чего им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Все моменты оформления процессуальных действий, а именно разъяснение прав ФИО1, порядок прохождения освидетельствования были зафиксированы на видеокамеру, о том, что ведется видеосъемка ФИО1, также было установлено, указанной автомашиной управляла ФИО1 лично. Затем материал по административному правонарушению был направлен в ИАЗ ГИБДД МО МВД «Бодайбинский», где было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО1 была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После чего материал был направлен в ОП (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский», для принятия правового решения (л.д. 65-68).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, показания которого с согласия сторон также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский». В его обязанности входит защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство по делам об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 22 часа 15 минут в дежурную часть ОП (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский» поступило телефонное сообщение от гр. Свидетель №1, проживающей по адресу: рп. Мама, <адрес> том, что гр. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки «Тойота Витс», повредила забор по адресу: рп. Мама, <адрес>. Он незамедлительно, в составе автопатруля совместно с инспектором ОГИБДД лейтенантом полиции Свидетель №5 выехали на патрульной автомашине по данному сообщению. По прибытию на место происшествия, ими была обнаружена автомашина марки «Тойота Витс», государственный регистрационный знак <***> регион, находящаяся в районе <адрес>, рп. Мама, застрявшая в сугробе. Водителя на месте не было. На месте происшествия находились гр. Свидетель №1 и гр. Свидетель №2, которые пояснили, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения управляла указанной автомашиной и въехала в забор возле <адрес>, рп. Мама, повредив его. После чего пыталась от них уехать. В районе <адрес>, рп. Мама ФИО1 не справилась с управлением и застряла в сугробе, а затем убежала в сторону <адрес>, расположенного на <адрес> рп. Мама. Свидетель №2 указал направление, в котором убежала ФИО1, он отправился искать ФИО1 Свидетель №5 остался возле застрявшей автомашины марки «Тойота Витс», государственный регистрационный знак <***> регион. Спустя около 10 минут он нашел ФИО1 и вернулся вместе с ней обратно. Хочет добавить, пытаясь убежать ФИО1 несколько раз падала на снег, при этом поцарапала лицо, разбила губы. Свидетель №5 подошел к данной женщине-водителю, которая была одета в кофту серого цвета, брюки черного цвета, верхняя одежда отсутствовала, как в последующем было установлено гр. ФИО1, и попросил её предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснила, что у неё нет водительского удостоверения и документов на автомашину. В ходе общения с ФИО1 он обратил внимание на её поведение, предположил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 была сопровождена в патрульную автомашину. Находясь в патрульной автомашине, он находился на заднем пассажирском сидении. Свидетель №5 спросил у ФИО1 употребляла ли она сегодня алкогольные напитки, на что она пояснила, что она выпивала. ФИО1 в ходе беседы с Свидетель №5 пыталась выйти из патрульной автомашины и уйти. В это же время он вышел из патрульной автомашины, подошел к автомашине со стороны, где сидела на переднем пассажирском сидении ФИО1, и попросил не выходить из автомашины. ФИО1 вернулась обратно в автомашину. Находясь в патрульной автомашине, Свидетель №5 пояснил ФИО1, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ год, они находятся по адресу: рп. Мама, <адрес>, в районе <адрес>. Далее разъяснил ФИО1 положение ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего Свидетель №5 пояснил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. После чего Свидетель №5 уведомил, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, фиксация всех процессуальных действий, осуществляется с помощью видеокамеры, установленной в патрульной автомашине. Затем Свидетель №5 пояснил ФИО1, что она будет отстранена от управления транспортным средством – автомашиной марки «Тойота Витс», государственный регистрационный знак <***> регион, так как имеются достаточные основания полагать, что последняя управляла данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, по имеющемуся признаку, а именно запах алкоголя изо рта. Далее Свидетель №5 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым ФИО1 была ознакомлена, расписалась в протоколе, получила копия данного протокола. После чего Свидетель №5 пояснил, что сейчас они проследуют в ОП (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский», для составления административного материала. Находясь в служебном кабинете ОП (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский» Свидетель №5 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью прибора технического средства измерения. ФИО1 согласилась. После чего он вышел из служебного кабинета. Позже со слов Свидетель №5 ему стало известно, что по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение – 1,121 мг/л., прибор выдал чек с результатами, с которыми ФИО1 была ознакомлена, в чеке поставила подпись. Затем был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который был зафиксирован результат освидетельствования о наличии паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 1,121 мг/л, ФИО1 поставила в нем свои подписи и в графе ознакомления с результатами написала собственноручно, что согласна с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Все моменты оформления процессуальных действий, а именно разъяснение прав ФИО1, порядок прохождения освидетельствования были зафиксированы на видеокамеру, также было установлено, что указанной автомашиной управляла ФИО1 лично.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показания которой с согласия сторон также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в марте 2021 года она приобрела автомашину марки «Тойота Витс» государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове фиолетового цвета, по договору купли-продажи в <адрес>, по цене 150 000 рублей. Денежные средства за указанный автомобиль она оплатила, в свою очередь ей был передан автомобиль, ключи и документы. После чего автомашину марки «Тойота Витс» государственный регистрационный знак <***> регион она поставила в РЭП ГИБДД по <адрес>. Пользовалась указанной автомашиной она лично около двух лет. В апреле 2023 года она продала автомашину марки «Тойота Витс» государственный регистрационный знак <***> регион по договору купли-продажи Свидетель №8 по стоимости 270 000 рублей. Свидетель №8 передал ей указанную денежную сумму, она в свою очередь передала ему автомашину марки «Тойота Витс» государственный регистрационный знак <***> регион, ключи и документы на автомашину: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Она не знает, ставил ли Свидетель №8 на учет в ГИБДД данную автомашину, об этом они с ним не разговаривали. Более по данному факту добавить нечего (л.д. 137-139).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что она проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми и со своей знакомой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У неё в собственности имеется автомашина марки «Тойота Витс» государственный регистрационный знак <***> регион в кузове фиолетового цвета, которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Данной автомашиной фактически пользуются она и ФИО1, при этом она не управляет данным транспортным средством. Данной автомашиной всегда управляет ФИО1, так как у нее имеется водительское удостоверение, то есть она имеет права управления транспортными средствами. Она разрешает ей пользоваться указанной автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени она не помнит, она решила пойти на работу к своей знакомой Свидетель №7, которая работает сторожем в ООО «МГК», расположенного по адресу: рп. Мама, <адрес>. По пути следования она позвонила ФИО1 и попросила ее подвезти её до сторожки ООО «МГК». Вместе с ФИО1 они приехали в сторожку ООО «МГК», расположенную по адресу: рп. Мама, <адрес> Свидетель №7 Хочет пояснить, она заметила, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. Она спросила ее выпивала ли она, на что ФИО1 ответила, что выпивала, так как у нее проблемы на работе. Приехав к указанной сторожке, она осталась у Свидетель №7, в свою очередь ФИО1 уехала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени она не помнит, ФИО1 приехала в сторожку ОО «МГК», где находилась она и Свидетель №7 При себе у ФИО1 находилась одна бутылка водки. Находясь в сторожке ООО «МГК» я и ФИО1 начали распивать водку, Свидетель №7 не пила алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, точного времени она не помнит, ФИО1 выпив водки уехала. Она вышла на улицу, села за руль автомашины марки «Тойота Витс» государственный регистрационный знак <***> регион, завела двигатель и привела автомашину в движение. Она подумала, что ФИО1 поехала к себе домой. В указанной автомашине ФИО1 находилась одна, автомашиной управляла лично. Она еще немного посидела в сторожке у Свидетель №7, после чего пошла пешком домой. Когда она пришла к себе домой, ей на её сотовый телефон позвонила Свидетель №7 и пояснила, что ФИО1 находится в отделении полиции, кроме того, ей необходимо было принести документы на указанную автомашину в отделение полиции. Поскольку было уже поздно, она никуда не пошла. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 15 минут управляя автомашиной марки «Тойота Витс» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии алкогольного опьянения въехала в забор на <адрес> рп. Мама, точного адреса пояснить не может, не помнит. При этом была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОП (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский». Она не знала о том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, то есть не имеет права управления транспортными средствами. ФИО1 сама лично ей об этом ничего не говорила. Более по данному факту добавить нечего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показания которой с согласия сторон также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и её сожитель Свидетель №2 находились дома у её матери ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>, рп. Мама, <адрес>. Находясь в квартире своей матери ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, точного времени она не помнит она услышала громкую музыку и шум машины, доносящийся с улицы. Она подошла к окну и увидела, что на улице, во дворе указанного дома буксует автомашина марки «Тойота Витс» в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак она не разглядела из окна, в которой громко играет музыка. Во дворе дома, а именно с торца дома находится уличный фонарь, поэтому в окно она четко видела автомашину марки «Тойота Витс», фиолетового цвета. После чего Свидетель №2 вышел на улицу, она вышла за ним. Она вышла на улицу и увидела, что за рулем указанной автомашины находится женщина, известная ей как ФИО1, то есть управляет указанной автомашиной лично, также окно со стороны водительского сиденья тоже было открыто. Кроме того, ФИО1 находилась в автомашине одна. Её сожитель Свидетель №2 свистел и кричал в адрес ФИО1, чтобы она остановилась, однако, не реагируя на просьбы об остановке ФИО1 уехала. После чего Свидетель №2 решил пойти к дому № на <адрес>, рп. Мама, так как предположил, что ФИО1 может выехать именно через указанный дом, она в свою очередь пошла в сторону <адрес> другой стороны. Они хотели остановить ФИО1, так как она повредила их забор. Она пришла во двор <адрес> увидела, что во дворе <адрес>, рп. Мама буксует автомашина марки «Тойота Витс» в кузове фиолетового цвета. Она подошла к указанной автомашине и увидела, что за рулем находится ФИО1, которая застряла в сугробе и не может выехать. После чего ФИО1 вышла из автомашины, она поняла, что та находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как не могла стоять на собственных ногах и падала, невнятно разговаривала, от нее исходил сильный запах алкоголя. Она в свою очередь решила позвонить и вызвать сотрудников полиции. В это же время к ней подошел её сожитель Свидетель №2 ФИО1 услышав, что она звонит в полицию, бросила ключи от указанной автомашины на землю и побежала в сторону <адрес>, рп. Мама. Свидетель №2 пошел за ФИО1, она осталось во дворе <адрес> возле автомашины. После чего приехали сотрудники полиции инспектор ОГИБДД Свидетель №5 и УУП Свидетель №6, которым она рассказала о случившемся. Затем Свидетель №6 отправился искать ФИО1, а Свидетель №5 отобрал с неё объяснение. Спустя некоторое время, Свидетель №6 вернулся вместе с ФИО1, она и Свидетель №2 ушли к себе домой. Она знает, что ФИО1 ранее управляла данной автомашиной, она лично видела, как она ездит в <адрес> на данной автомашине, также поясняет, что она не знает, имеет ли ФИО1 право управления транспортными средствами. Более по данному факту добавить нечего (л.д. 129-131).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2 (л.д. 125-127), Свидетель №7 (л.д. 133-135), Свидетель №8 (л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Свидетель №1 находились дома у её матери ФИО5, по адресу: <адрес>, рп. Мама, <адрес>. Находясь по указанному адресу, в квартире ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, точного времени он не помнит он услышал громкую музыку и шум машины, доносящийся с улицы. Он подошел к окну и увидел, что во дворе дома, со стороны приусадебного участка, возле деревянного забора буксует автомашина марки «Тойота Витс», в кузове фиолетового цвета. На улице в это время было темно, но с торца дома находится уличный фонарь, который освещает именно указанный участок местности, поэтому он четко видел данную автомашину. После чего он выбежал на улицу и подошел ближе к застрявшей автомашине, он увидел, что это автомашина марки «Тойота Витс» государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове фиолетового цвета. Окно со стороны водителя было полностью открыто, поэтому он четко разглядел, что за рулем данной автомашины находится женщина, которую он знает давно как жителя <адрес> – ФИО1. ФИО1 сдавая назад на указанной автомашине въехала в деревянный забор, при этом повредила указанный забор. В указанной автомашине громко играла музыка. Он начал свистеть и кричать ФИО1, чтобы она остановилась, однако последняя не реагировала на мои слова. Игнорируя его слова ФИО1 уехала. Он в свою очередь решил пойти в сторону <адрес>, а его сожительница Свидетель №1 пошла в сторону <адрес>, расположенных на <адрес>, рп. Мама. Они хотели остановить ФИО1, так как она повредила забор. После чего, он дошел до <адрес>, расположенного на <адрес>, рп. Мама, где во дворе указанного дома увидел, что автомашина марки «Тойота Витс» государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове фиолетового цвета застряла в сугробе. В это время его сожительница Свидетель №1 находилась на улице возле застрявшей автомашины, рядом с ней находилась ФИО1 Он сразу понял, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как она не могла стоять на собственных ногах, речь ее была невнятной, от нее исходил сильный запах алкоголя, кроме того, ФИО1 была раздета, а именно на ней не было верхней одежды, хотя на улице было достаточно холодно. ФИО1 была одета в тонкую серую кофту и черные брюки. Когда он подошел к ним, Свидетель №1, стала звонить в полицию. В это время ФИО1 услышала, что Свидетель №1 звонит и вызывает сотрудников полиции, она бросила на землю ключи от застрявшей автомашины и побежала в сторону <адрес>, рп. Мама. Он сразу пошел за ней, но потом вернулся обратно, так как ФИО1 пошла по сугробам, он не стал идти за ней. Вернулся обратно, к дому № на <адрес>, рп. Мама, где находилась Свидетель №1 Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, а именно инспектор ОГИБДД Свидетель №5 и УУП Свидетель №6 Он и Свидетель №1 рассказали о случившемся. УУП Свидетель №6 отправился искать ФИО1, инспектор ОГИБДД Свидетель №5 отобрал объяснения с них. Примерно через 10 минут Свидетель №6 вернулся к дому № на <адрес>, рп. Мама, вместе с ФИО1 Он и Свидетель №1 ушли к себе домой. Хочет пояснить, что он видел, что автомашиной марки «Тойота Витс» государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове фиолетового цвета управляет лично ФИО1, в автомашине находилась одна. Он знает, что ФИО1 ранее управляла данной автомашиной, он лично видел, как она ездит в <адрес> на данной автомашине, также поясняет, что он не знает имеет ли ФИО1 право управления транспортными средствами. Более по данному факту добавить нечего.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает в ООО «МГК» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в ООО «МГК», расположенного по адресу: рп. Мама, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте, куда к ней приехали её знакомые ФИО1 и Свидетель №3, на автомашине иностранного производства, марку автомашины не знает, так как не разбирается в них, фиолетового цвета, государственный регистрационный знак не запомнила. Она видела, что данной автомашиной управляла ФИО1, Свидетель №3 находилась рядом, на переднем пассажирском сидении. Она сразу же заметила, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как она была «веселенькая». После чего ФИО1 уехала на автомашине фиолетового цвета, Свидетель №3 осталась у неё в сторожке. Спустя около 30 минут ФИО1 приехала обратно к ним на указанной автомашине и привезла с собой водку в количестве одной бутылки объемом 0,5 литра. Находясь в сторожке ООО «МГК» ФИО1 выпила около 100 граммов водки, после чего примерно около 21 часа 00 минут, точного времени она не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала и более обратно в сторожку не возвращалась. Она видела, как ФИО1 вышла на улицу, села за руль автомашины фиолетового цвета, завела двигатель автомашины, после чего уехала. ФИО1 находилась в указанной автомашине одна, управляла ею лично. Свидетель №3 все это время находилась у неё в сторожке ООО «МГК», где распивала алкогольные напитки, а именно выпивала водку, она не распивала алкогольные напитки вместе с Свидетель №3 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, около 23 часов 30 минут Свидетель №3 пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, точного времени она не запомнила ей на её сотовый номер телефона позвонила ФИО1 и сообщила о том, что она находится в ОП (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский», просила, чтобы она позвонила Свидетель №3, чтобы последняя принесла в отделение полиции документы на автомашину, в связи с тем, что управляя автомашиной фиолетового цвета в состоянии опьянения, ее поймали сотрудники полиции. Она знает, что ФИО1 ранее управляла данной автомашиной, она лично видела, как она ездит по <адрес> на данной автомашине. Хочет добавить, что она не знает имеет ли ФИО1 водительское удостоверение, то есть права управления транспортными средствами, её это никогда не интересовало, ФИО1 сама лично ей об этом ничего не говорила. Более по данному факту добавить нечего.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в апреле 2023 года он приобрел автомобиль марки «Тойота Витс» государственный регистрационный знак <***> регион в кузове фиолетового цвета по договору купли-продажи у Свидетель №4, по стоимости 270 000 рублей. Денежные средства за указанный автомобиль он оплатил лично Свидетель №4, она в свою очередь передала ему автомобиль, ключи и документы, от указанной автомашины. Он знал, что данная автомашина зарегистрирована в ГИБДД, так как Свидетель №4 при продаже передала документы, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Свидетель №4. Данной автомашиной он пользовался около 8 месяцев, но на учет указанную автомашину не ставил в ГИБДД, так как планировал ее продать в будущем. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанную автомашину марки «Тойота Витс» государственный регистрационный знак <***> регион по договору купли-продажи Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по стоимости 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Свидетель №3 передала ему указанную денежную сумму в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, он в свою очередь передал ей автомашину марки «Тойота Витс» государственный регистрационный знак <***> регион, ключи и документы на автомашину: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Он не знает, ставила ли Свидетель №3 на учет в ГИБДД данную автомашину, она ему об этом ничего не говорила. Более по данному факту добавить нечего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 каких-либо возражений, замечаний по оглашенным показаниям свидетелей не высказывала.

Приведенные показания свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Помимо вышеприведённых показаний подсудимой и свидетелей, вина ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в районе <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, рп. Мама, <адрес>, с участием подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника Зайцева И.П., в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 69-71);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в районе <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, рп. Мама, <адрес>, с участием подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника Зайцева И.П., в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 73-75);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на территории заднего двора ОП (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский», расположенного по адресу: <адрес>, рп. Мама, <адрес>, где было изъято и опечатано транспортное средство – автомашина марки «Тойота Витс» (TOYOTA VITZ) государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 91-93);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно административного материала и диска с находящимися на нем видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством – автомашиной марки «Тойота Витс» (TOYOTA VITZ) государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 52-55);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, а также диска с находящимися на нем видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством – автомашиной марки «Тойота Витс» (TOYOTA VITZ) государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 64);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортного средства – автомашины марки «Тойота Витс» (TOYOTA VITZ) государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 95-96);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортного средства – автомашины марки «Тойота Витс» (TOYOTA VITZ) государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 102);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно документов: договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС серии 38 21 №, паспорта ТС серии <адрес> на автомашину марки «Тойота Витс», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 110-111);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС серии 38 21 №, паспорт ТС серии <адрес> на автомашину марки «Тойота Витс», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 122);

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 25-27);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управляла транспортным средством – автомашиной марки «Тойота Витс», государственный регистрационный знак <***> регион, была отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последняя управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 5);

разъяснениями, согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены её права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д. 6);

протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла транспортным средством – автомашиной марки «Тойота Витс», государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11).

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1 поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей, изобличающие ФИО1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведёнными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

С учётом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на управление автомобилем в состоянии опьянения, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 зная о том, что она является по постановлению мирового судьи подвергнутой административному наказанию, предусмотренному частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, годичный срок которого со дня его исполнения не истек, употребила алкоголь – водку, а затем стала управлять автомобилем и была остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский».

Именно эти обстоятельства содеянного ФИО1 прямо свидетельствуют о том, что она осознавала нарушение ею правил дорожного движения и желала наступления противоправных последствий своих действий.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 154, 156, 157-158, 160).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой ФИО1 Оценивая ее поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяема по отношению к инкриминируемому ей преступлению, за которое должна нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой и её отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на её исправление.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, не замужем, детей не имеет, работает в МКОУ «Мамская СОШ» учителем, ранее не судима (л.д. 149, 151-152, 162).

Согласно общественной характеристике УУП МО МВД России «Бодайбинский» Свидетель №6, подсудимая ФИО1 проживает по адресу: <адрес> со своей знакомой Свидетель №3 Работает в МКОУ «Мамская СОШ» учителем, за время работы зарекомендовала себя с положительной стороны, как грамотный энергичный сотрудник. У коллег пользуется авторитетом. Спиртными напитками не увлекается. Согласно данных ИБД-регион от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности не привлекалась. Жалоб от соседей на противоправные действия не поступало. По месту проживания характеризуется положительно (л.д. 166).

По месту работы в МКОУ «Мамская СОШ» ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный, ответственный работник. ФИО1 обладает высокими профессиональными и моральными качествами. В общении с коллегами по работе отзывчива, пользуется авторитетом. За свою доброту и рациональный подход пользуется в коллективе заслуженным уважением (л.д. 168).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представляла органам дознания какой-либо неизвестной для них информации о совершенном ею преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Признание ФИО1 вины в совершении преступления лишь подтверждают факт совершения ФИО1 преступления и ее отношение к содеянному, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не установил.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учётом совокупности приведённых в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, имущественное положение подсудимой, имеющей доход от трудовой деятельности, личность подсудимой, характеризующуюся по месту жительства и месту работы положительно, смягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям её жизни.

Суд не применяет при вынесении приговора рассрочку уплаты штрафа, поскольку стороны в судебном заседании об этом не ходатайствовали. Кроме того, сведений о конкретных доходах ФИО1 на момент постановления приговора в материалах дела не содержится, поэтому суд не может определить как период рассрочки, так и суммы уплаты штрафа.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, диск с находящимися на нем видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения – хранить в уголовном деле; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии 38 21 №, паспорт ТС серии <адрес> на автомашину марки «Тойота Витс», государственный регистрационный знак <***> регион – оставить по месту хранения у собственника автомобиля Свидетель №3

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «Тойота Витс», государственный регистрационный знак <***> регион, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Поскольку подсудимая ФИО1 не являлась собственником вышеуказанного автомобиля в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для конфискации не имеется, при этом автомобиль подлежит возврату законному владельцу (собственнику) имущества – Свидетель №3

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25703000, р/с 40№, лицевой счёт <***>, БИК 012520101, УИН 18№, отделение <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, диск с находящимися на нем видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения – хранить в уголовном деле;

автомобиль марки «Тойота Витс», государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся на территории ОП (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский» - вернуть собственнику Свидетель №3;

договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии 38 21 №, паспорт ТС серии <адрес> на автомашину марки «Тойота Витс», государственный регистрационный знак <***> регион – оставить по месту хранения у собственника автомобиля Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мамско-Чуйский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Д.С. Новоселов