Решение № 2-201/2018 2-201/2018~М-166/2018 М-166/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-201/2018

дело № 2-201/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.п. Павлоградка

ФИО3 районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Омскоблгаз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ :

АО «Омскоблгаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Омскоблгаз» с ***2010 по настоящее время, работает в должности мастера Павлоградского газового участка филиала «Русская-Полянамежрайгаз» АО «Омскоблгаз». ***2016 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период своей работы ответчик принимал поступающий сжиженный газ, осуществлял контроль за движением сжиженного углеводородного газа (далее по тексту - СУГ), в т.ч. производил подготовку отчетных документов, подготовку документов на списание технологических потерь. По условиям указанного выше договора о полной материальной ответственности работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, был обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. 20.10.2017 была проведена инвентаризация сжиженного углеводородного газа, находящегося на хранении в резервуарных установках хранения СУГ. По итогам инвентаризации была выявлена недостача СУГ в размере 2484,643 кг., по состоянию на дату инвентаризации стоимость отсутствующих товарно-материальных ценностей (сжиженного газа) по данным бухгалтерского учета, в соответствии со сличительными ведомостями, составила 28703,54 руб. Истец считает, что ответчик виновен в образовании недостачи СУГ, просил суд взыскать с него в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 28703,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, в нем изложенные.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что при возложении на него полной материальной ответственности работодателем инвентаризация товароматериальных ценностей на Павлоградском газовом участке филиала «Русская-Полянамежрайгаз» АО «Омскоблгаз» не проводилась, при этом ***2016 ему не было вверено конкретное количество товарно-материальных ценностей. Также он указал о допущенных в ходе инвентаризации нарушениях. Инвентаризация работодателем проводилась путем определения объема газа в резервуарах Павлоградского газового участка посредством трубок контроля уровня сжиженного газа. При таком методе определения объема газа фактическое его наличие установить невозможно, поскольку подземные резервуары оборудуются трубками контроля уровня сжиженного газа в резервуаре «процентными вентилями», показывающими только 10, 40, 85 % заполнения. По указанным причинам определить массу газа между 10 и 40 %, между 40 и 85 % заполнения резервуара не представляется возможным. Недостача газа выявлена истцом именно при помощи указанных трубок контроля уровня СУГ. Инвентаризация должна быть проведена путем перекачивания газа в отдельную емкость и взвешивания данной емкости, однако такая инвентаризация, в т.ч. повторная, работодателем не проводилась.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Нормами статьи 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», выполнение работ по приему на хранение, обработке (изготовлению) хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, отделениях, на участках, других организациях включены в перечень работ, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Истцу разъяснено судом, что он, в соответствии со ст. 238, 246, 247 ТК РФ, обязан доказать факт причинения работником вреда, размер ущерба и причины его возникновения, в соответствии со ст. 239, 243, 244 ТК РФ, - наличие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность, исполнение обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в т.ч. правомерность заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако истец АО «Омскоблгаз» таких бесспорных доказательств суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что ***2010 ответчик принят на работу в филиал «Русская-Полянамежрайгаз» ОАО «Омскоблгаз» (правопреемник - АО «Омскоблгаз») на должность И.о. начальника Павлоградского газового участка, далее переведен на должность матера участка.

На основании приказа генерального директора АО «Омскоблгаз» № 20.10.2017, в период времени с 23.10.2017 по 01.12.2017, в Павлоградском газовом участке была проведена инвентаризация в целях определения фактического остатка СУГ.

Судом установлено, что инвентаризация проводилась в присутствии ответчика. По итогам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи, согласно которым выявлено расхождение фактического объема газа с данными бухгалтерского учета на 2484,643 кг. В связи с расхождением данных бухгалтерского учета с фактически установленным объемом газа, были подготовлены сличительные ведомости к каждой описи. Размер ущерба 28703,54 руб. был установлен, исходя из объема указанной выше недостачи СУГ и стоимости 1 кг. СУГ по данным бухгалтерского учета на момент проведения инвентаризации.

Исходя из положений абз. 4 п. 27 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию для установления наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Из устных и письменных пояснений представителя истца следует, что невозможно представить суду документы о предыдущей инвентаризации на Павлоградском газовом участке.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ***2016, заключенного между истцом и ответчиком следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Принимая во внимание дату заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, суд приходит к выводу, что при смене материально-ответственных лиц, возложения полной материальной ответственности на ответчика, инвентаризация товароматериальных ценностей работодателем не проводилась, доказательств обратного суду не представлено.

Товароматериальные ценности, а именно СУГ, его точное количество в кг., при заключении договора с ответчиком (работником) ему не передавался, доказательств того, что истец фактически вверил ответчику конкретные товарно-материальные ценности в определенном количестве, недостача которых была установлена по результатам проведенной инвентаризации, не имеется, в связи с чем невозможно определить в каком именно размере причинен работодателю ущерб, равно как и невозможно установить, причинил ли заявленный ущерб работодателю ответчик при ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.

В ходе разбирательства дела установлено, что СУГ в Павлоградском газовом участке хранится в подземных резервуарных установках сжиженного углеводородного газа объемом по 4,2 куб.м., которые имеют конструктивные особенности, позволяющие наполнять резервуар, сливать газ, определить объем газа в резервуаре. Подземные резервуары оборудованы трубками контроля уровня сжиженного газа в резервуаре, показывающие 10, 40, 85 % от полного заполнения. Какие-либо другие средства измерения, в т.ч. весы, позволяющие измерить массу СУГ, поставляемого на ФИО3 газовый участок, отсутствуют, что не оспаривалось стороной истца.

Инвентаризация количества СУГ на Павлоградском газовом участке работодателем была проведена путем замера газа в подземных резервуарах при помощи трубок контроля уровня сжиженного газа в резервуаре, показывающих 10, 40, 85 % от полного заполнения. Такое измерение, по мнению суда, является приблизительным, поскольку оно не позволяет определить массу газа между 10 и 40 %, между 40 и 85 % заполнения резервуара, погрешность такого измерения может составлять белее 25 % от заполнения резервуара, что само по себе является существенным.

Поэтому суд считает, что в сложившемся споре определить в каком именно размере работник причинил работодателю ущерб, причинил ли он вообще заявленный ущерб работодателю, не представляется возможным.

Кроме того, по вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что возможностью проверить фактическое поступление газа, путем его взвешивания, работодатель своего работника не обеспечил, тем самым работник, являясь материально ответственным лицом, не мог надлежаще исполнять свои должностные обязанности, в т.ч. по контролю за поступлением и сохранностью СУГ.

Также суд принимает во внимание доводы о приходе газа путем перевозки автоцистернами-газовозами с неопломбированными емкостями из г. Омска до г.п. Павлоградка. Это свидетельствует о факте ненадлежащего обеспечения работодателем сохранности СУГ в пути, который после доставки вверяется ответчику.

Суд обращает внимание истца на то, что сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за недостачу вверенного работнику имущества (его конкретного количества), при наличии виновных действий (бездействия) работника, доказательств чему стороной истца не представлено.

Поскольку отсутствуют доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие установление работодателем недостачи, допущенной по вине ответчика, и размер причиненного ущерба, в удовлетворении заявленного иска следует - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «Омскоблгаз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко