Решение № 12-101/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-101/2019

Дело № 12-101/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 04 сентября 2019 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «ДСУ-1» ФИО1 на постановление № 10673342183437769689 от 08.02.2019, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении

Открытого акционерного общества «ДСУ-1» (далее ОАО «ДСУ-1»), <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №10673342183437769689 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 08.02.2019 ОАО «ДСУ-1» признано виновным в том, что 01<данные изъяты>, оно как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор АО «ДСУ-1» ФИО1 обратился с жалобой в суд, где ставит вопрос об отмене данного постановления. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что по состоянию на 01.02.2019 АО «ДСУ-1» владельцем и пользователем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не являлось, поскольку указанный автомобиль по договору аренды от 01.11.2013 № 211 был передан во владение и пользование другого юридического лица – ООО «ДСУ-1». В связи с чем, в момент фиксации административного правонарушения работники АО «ДСУ-1» выше указанным транспортным средством не управляли. Также в жалобе заявитель указал, что взносы в систему взимания платы Платон за указанное транспортное средство производит ООО «ДСУ-1», при этом указанная организация не является филиалом либо представительством АО «ДСУ-1» и располагается по иному адресу. В подтверждение этих доводов заявителем к жалобе были приобщены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДСУ-1» и АО «ДСУ-1», копия договора аренды транспортного средства от 01.11.2013 № 211 с дополнительными соглашениями от 24.05.2018 № 177, а также дополнительно в суд направлены копия страхового полиса серии ЕЕЕ № 1016429820 на выше указанное транспортное средство; путевой лист, выписанный ООО «ДСУ-1» на 01.02.2019 водителю ФИО6 на перевозку груза и также два платежных поручения о получении денежной суммы по договору от 01.11.2013.

В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО1, и представитель Центрального МУГАДН не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причина их неявки суду не известна. Причина неявки заявителя суду не известна, от зам.начальника Центрального МУГАДН в суд ранее поступило обращение о рассмотрении жалобы заявителя без участия их представителя.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2019 в 10:32:04 по адресу: 179 км 60 м автомобильная дорога общего пользования федерального значения М5 Урал, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым является АО «ДСУ-1», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Технические параметры транспортного средства были зафиксирована при помощью АПК «Платон», идентификатор №40817810604900317040, свидетельство о поверке: СП 1703171, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Центральное МУГАДН, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 № 10673342183416121019, ранее АО «ДСУ-1» в качестве собственника выше указанного транспортного средства привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (событие имело место 18.10.2018). Копия постановления № 10673342183416121019 была направлена в адрес Общества заказным письмом и получена адресатом 30.10.2018. Данное постановление вступило в законную силу 12.11.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Центрального МУГАДН постановления № 10673342183437769689 от 08.02.2019 и привлечения собственника автомобиля АО «ДСУ-1» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Выше указанные постановления по делу об административном правонарушении отвечают требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ и составлены без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Обжалуя постановление, заявитель жалобы – ФИО1 представил суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДСУ-1» и АО «ДСУ-1», копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ДСУ-1» (Арендодатель) и ООО «ДСУ-1» (Арендатор), по условиям которого, Арендодатель передает во временное владение принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства, указанные в приложении № 1 к данному договору; дополнительное соглашение от 24.05.2018 № 177 к Договору аренды транспортного средства без экипажа № 211 от 01.11.2013, из которого следует, что АО «ДСУ-1» передает ООО «ДСУ-1» в аренду транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер арендной платы составляет 525 000 руб.. из расчета 1 000 руб. за одну единицу техники (п. 3.1 Дополнительного соглашения); копию акта приема-передачи выше указанного транспортного средства от 24.05.2018.

Согласно представленной суду копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1016429820, данный полис оформлен страхователем ООО «ДСУ-1» в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является <данные изъяты> Согласно отметке в полисе, к управлению данного транспортного средства допущен неограниченный круг лиц.

Согласно сведений из информационной базы ГИБДД с 24.05.2018 владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> значится АО «ДСУ-1» по договору лизинга № 1036 от 11.05.2018. Срок временного учета установлен до 30.04.2021 года.

Согласно данных, представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», на дату фиксации правонарушения (01.02.2019) транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 31.05.2018 за владельцем транспортного средства ООО «ДСУ-1» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля), расчетная запись № 101002640594.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности АО «ДСУ-1» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку как установлено судом, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является АО «ДСУ-1», находился во владении иного лица, а именно ООО «ДСУ-1».

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении АО «ДСУ-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях АО «ДСУ-1» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 08.02.2019 №10673342183437769689, вынесенное в отношении Акционерного общества «ДСУ-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «ДСУ-1» прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу генерального директора АО «ДСУ-1» ФИО1 - удовлетворить.

Копию решения для сведения направить государственному инспектору Центрального МУГАДН и генеральному директору АО «ДСУ-1» ФИО1

Так же направить в адрес налогового органа копию данного постановления и копии документов, представленных заявителем жалобы в подтверждение о заключении АО «ДСУ-1» договора аренды, с целью проверки сведений о своевременном отчислении указанным лицом налогов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения (получения копии решения) путем подачи жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья Филимонова С.В.