Решение № 12-57/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД указал, что мировым судьей при вынесении постановления не были учтены действительные обстоятельства дела, доводы, указанные в постановлении являются недостаточными для прекращения производства по делу. На основании изложенного просит оспариваемое постановление отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО1, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 16 октября 2017 года в 23 часа 50 минут в г. Краснодаре на ул. Трудовой Славы, 1/1 (кафе «Рафаэль»), в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 передала транспортное средство марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, В., находящемуся в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При вынесении постановления, по мнению суда, мировой судья учёл все действительные обстоятельства дела.

Так, исходя из смысла ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность. Неустранимое сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуется в пользу этого лица.

Судом установлено, что 16 октября 2017 года в 23 часа 50 минут по ул. Трудовой Славы, 1/1, около кафе «Рафаэль» в г. Краснодаре, В. управлял транспортным средство марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>. В салоне автомобиля находился предыдущий владелец вышеуказанного автомобиля – ФИО2

В деле имеется копия протокола об административном правонарушении в отношении В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из пояснений ФИО2, она передала автомобиль В., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля.

Из предоставленного договора купли-продажи следует, что автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, продан ФИО2 Вульпе А.В., который в момент управления транспортным средством являлся его собственником. Поскольку по своей природе транспортное средство относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей В., М. и Ш., допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель В., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Один комплект ключей находился у него, другой еще оставался у ФИО2 16 октября 2017 года ФИО2 попросила автомобиль для личного использования, обещая вернуть вечером. Около 23 часов 00 минут того же дня ему позвонила ФИО2 и попросила приехать в кафе «Рафаэль», расположенный по ул. Трудовой Славы, 1/1, в г. Краснодаре, и забрать автомобиль. Он прибыл на место, открыл автомобиль своими ключами и решил доставить коллег ФИО2, которой не здоровилось, М. и Ш. по домам. По пути их остановили инспекторы ДПС, освидетельствовали на состояние опьянения, составили протоколы. Пояснил, что ФИО2 автомобиль в управление ему не передавала, поскольку он уже им владел на законных основаниях по договору купли-продажи.

Свидетель Ш., допрошенная в судебном заседании, показала, что 16 октября 2017 года около 23 часов 00 минут, вместе с М. проходили мимо кафе «Рафаэль», расположенного по ул. Трудовой Славы, 1/1 г. Краснодара, где заметили коллегу ФИО2, которой не здоровилось. Последняя объяснила, что приедет В., заберет транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, и довезет ее домой. Они все вместе дождались В., который приехал около 23 часов 30 минут. Каких-либо видимых признаков опьянения у В. она не видела. Ранее ФИО2 продала В. данный автомобиль. По пути домой, на ул. Артезианской, автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который составил протокол в отношении В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО2 протоколы не составлялись.

Свидетель М., допрошенная в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.

Так, для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении от 31 октября 2017 года № 23 АП192606 в отношении ФИО2 и копия протокола об административном правонарушении от 17 октября 2017 года № 23ЯМ438658 в отношении В., не свидетельствуют о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении факт передачи транспортного средства ФИО2, именно как водителем, В., находящемуся в состоянии опьянения, установлен не был.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии. В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают вывод о том, что ФИО2 в момент правонарушения, являлась субъектом данного правонарушения.

Напротив исследованные судом доказательства подтверждают, что ФИО2 в указанное время не являлась собственником транспортного средства.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО2 п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушении нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточные и неоспоримые доказательства, подтверждающие факт совершению ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир