Апелляционное постановление № 22-5244/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-5244/2017

Судья: Беспалов А.Ю. дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда

В составе председательствующего судьи Тихонова Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление прокурора государственного обвинителя на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

объяснение обвиняемых ФИО5 ФИО6 ФИО7

объяснение адвокатов ФИО3 Лебедева Д.В. Бернацкой Н.В.

мнение пом. Мособлпрокурора ФИО4, полагавшей постановление суда отменить, по доводам представления прокурора.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обвиняемых по ст. 159 ч. 4 УК РФ, возвращено <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении судом указано на то, что определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от <данные изъяты> о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ следователем при расследовании уголовного дела не выполнено.

Формулировка предъявленного ФИО5, ФИО8 и ФИО7 обвинения по ст. 159 ч. 4 УК РФ свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 171, ст. 220 УПК РФ, поскольку квалификация действий обвиняемых не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить как необоснованное, а уголовное дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

В представлении указывается, что обвинительное заключение составлено органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, полагая, и каких-либо неустранимых препятствий для рассмотрения дела не имеется, поскольку суд имел возможность правильно установить обстоятельства путем проведения судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд необоснованно сослался на недостатки, на которые указывалось в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты>.

Так, во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> следователем назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

В заключении эксперта в полном объеме дана оценка выполненным работам по изготовлению аналитических отчетов, компакт-дисков, вебстраниц, сайта, портала, брошюр, буклетов, созданию оригинал-макетов для тиражирования, так как указанные работы были предусмотрены условиями государственных контрактов.

Следственным путем проверены доводы защиты о полном исполнении контрактов по итогам реализации 3-го этапа, подтвержденным, решениями <данные изъяты> суда <данные изъяты> о взыскании с ФМС России долга по контрактам.

Кроме того, в ходе следствия дана юридическая оценка действиям обвиняемых в части исполнении контрактов по итогам реализации 3-го этапа.

Органом предварительного следствия предъявленное подсудимым ФИО5, ФИО6, ФИО7 обвинение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а преступные действия каждого из привлекаемых к уголовной ответственности лиц конкретизированы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых.

При этом роль, каждого из соучастников, в том числе объективная и субъективная сторона преступления, подробно конкретизирована, изложен порядок их действий в интересах преступной группы.

При составлении обвинительного заключения, следователем, в соответствии с п. 5 ч. I ст. 220 УПК РФ указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, в том числе письма, акты, приказы, счета, заявления, решения, с изложением их краткого содержания, либо перечисления без потери смыслового и доказательственного значения.

Рассматривая дело по существу, суд правомочен в соответствии со ст.29, ст. 42 УПК РФ признать потерпевшим любое физическое или юридическое лицо, которому преступлением причинен вред, в данном случае <данные изъяты>, как правопреемника в качестве потерпевшего.

Реализация судом данного права была возможна для полного и непосредственного рассмотрения дела по существу, что не является нарушением прав кого-либо из участников процесса, принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности сторон.

Тем самым, суд имел возможность признать потерпевшим правопреемника на стадии судебного следствия, дав оценку исследованным доказательствам, мог вынести итоговое решение по делу о виновности или невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц.

В связи с чем, препятствий для рассмотрения дела судом и постановления приговора либо вынесения иного решения по делу не имеется, а обстоятельства послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, указанные в судебном постановлении подлежат проверке и установлению в ходе проведения судебного разбирательства.

В возражениях на представление прокурора обвиняемый ФИО6 просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, находя его обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, и обсудив доводы апелляционного представления, нахожу постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

В постановлении судом не приведено объективных доводов подтверждающих выводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало бы возможность постановления приговора на основании данного заключения.

Соглашаясь с доводами представления, нахожу, что обвинительное заключение составлено органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Как обоснованно указано в представлении прокурором, в объеме обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7 вменяются конкретные действия, и текст обвинения полностью совпадает с постановлением предъявленного обвинения, где содержится подробные описание места, времени, способа мотивы, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органы следствия обосновали обстоятельства совершенных ФИО5, ФИО6, ФИО7 инкриминируемых деяний в объеме обвинения, подтвердив собранными доказательствами по материалам дела.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела, и являются преждевременными.

В ст. 237 УПК РФ содержатся исчерпывающие основания для возвращения уголовного дела прокурору, поэтому выводы суда не основаны на законе.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными, и не влекут за собой каких - либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а указанные противоречия могут быть устранены судом при рассмотрении дела.

Таким образом, по делу не имеется нарушений уголовно процессуального закона, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, обстоятельства на которые указывает суд, могут быть оценены судом, на основании собранных доказательств.

Доводы суда на то, что по делу имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, противоречат требованиям уголовно - процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы представления, доводы защиты и обвиняемых в соответствии с требованиями ст. 73, ст. 85 и ст. 88 УПК РФ проверить и оценить собранные по делу доказательства, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом

В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, считаю необходимым меру пресечения обвиняемым оставить без изменения.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты>, в отношении

ФИО5,

ФИО6 и

ФИО7 о возвращении уголовного дела

прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий

его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении: ФИО5, ФИО6

и ФИО7 направить на новое рассмотрением в тот же суд

и в ином составе судей.

Меру пресечения подсудимым ФИО5, ФИО6

и ФИО7 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Судья