Апелляционное постановление № 22К-2404/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/2-369/2025

Судья: Рамазанов Э.И. 22К-2404/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

- прокурора Байрамбекова Т.Ф.

- обвиняемого ФИО1,

- защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника -адвоката ФИО10 на постановление Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> г.р., <...>, гражданина Российской Федерации, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть по 3 ноября 2025 г.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

установил:

3 декабря 2025 г. следователем 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, с которым в одном производстве соединены пять уголовных дел, возбужденные в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ.

22 апреля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91 - 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 3 сентября 2025 г.

18 августа 2025 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан срок предварительного следствия по уголовному делу продлил на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 3 ноября 2025 г.

С ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 обратился следователь ФИО7, который просил продлить ему срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 12 суток, до есть до 3 ноября 2025 г.

Постановлением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2025 г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяц, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть по 3 ноября 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов А.Х. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не утратили до сих пор своей значимости а актуальности, является надуманным, необоснованным и противоречит исследованным в суде материалам.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что обвиняемый ФИО1 за день до рассмотрения ходатайства следователя начал активно способствовать расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом допроса обвиняемого, а также то, что мать обвиняемого возместила потерпевшему причиненный преступлением ущерб в размере 202 400 рублей, по эпизоду от 8 мая 2023 г.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не учел разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.

Полагает, что судом первой инстанции также не учтено, что обвиняемый после совершения преступления принимал участие в обороне страны в период времени с 2 мая по 2 ноября 2024 г., что подтверждается характеристикой, выданной его командиром (л.д.131).

Выражает мнение, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка тяжести преступления свидетельствующая о том, что лицо может воспрепятствовать производству по делу.

Также судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что все остальные четверо обвиняемых, в том числе предполагаемый организатор преступления ФИО2 содержатся не под стражей, а под домашним арестом.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет положительную характеристику и является единственным членом семьи для его матери-инвалида второй группы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенного с согласия руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей обвиняемого ФИО1 законно и обоснованно, сомнений не вызывает.

Суду представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности обвинений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы санкцией которого предусмотрено лишения свободы на длительный срок.

При рассмотрении ходатайства следственного органа суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о личности обвиняемого.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы выводы, в том числе о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не усмотрев для этого оснований с учетом стадии предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО9 о том, что обвиняемый ФИО1 за день до рассмотрения ходатайства следователя начал активно способствовать расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, а также то, что мать обвиняемого возместила потерпевшему причиненный преступлением ущерб, не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены разъяснения постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтено участие обвиняемого ФИО1 в обороне страны в период времени с 2 мая по 2 ноября 2024 г. и то обстоятельство, что он является лицом ранее не судимым, имеет положительные характеристики и является единственным членом семьи для его матери - инвалида, были учтены судом первой инстанции, при рассмотрении данного материала, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется.

Доводы о том, что предполагаемый организатор преступления ФИО2 содержатся не под стражей, а под домашним арестом, также не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку предметом рассмотрения при данном деле не является, в данном деле рассматривается вопрос о продление меры пресечения в отношении ФИО1 Решение о продление меры пресечения, в отношении которого, решается с учетом всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о личности обвиняемого.

Принимая во внимание изложенное то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также с учетом того, что расследование уголовного удела связано с особой сложностью, исходя из объема проведенных и предстоящих следственных и процессуальных действий, учитывая объем обвинения, количество лиц, обвиняемых в совершении преступления, обстоятельства его совершения, описанные обвинением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения в полной мере беспрепятственного расследования уголовного дела на данной стадии предварительного следствия.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции также учел отсутствие каких-либо медицинских противопоказаний, связанных с состоянием его здоровья, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все доводы зашиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований

Постановление соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судапо доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела, ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан 22 апреля 2025 г., а уголовное дело возбуждено 3 декабря 2025 г. Срок следствия по данному делу был продлен до 3 ноября 2025 г., а мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана на срок больше, чем установленный срок предварительного расследования.

В связи с чем, постановление суда подлежит изменению, с указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана до 3 ноября 2025 г.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2025 г., которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть по 3 ноября 2025 г., изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана до 3 ноября 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов