Решение № 2-1629/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-1629/2018;)~М-1499/2018 М-1499/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1629/2018

Дело № 2-92/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием прокурора Эйхмана А.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 12 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о признании незаконными действий ответчика по изменению должностного оклада, приказа об изменении должностного оклада, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о признании незаконным изменение должностного оклада с <....> в месяц на <....> в месяц, приказа об увольнении №__-к от __.__.__ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника сторожевой службы с прежним должностным окладом, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <....>. В обоснование требований указал, что работал в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная». __.__.__ работодатель сообщил об изменении должностного оклада с <....> в месяц на <....> в месяц, причины изменения работодатель не сообщил. __.__.__ истец был уволен из-за отказа продолжать работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7, ч.1, ст.77 ТК РФ). Полагает увольнение незаконным, поскольку изменение должностного оклада не является следствием изменений организационных и технологических условий труда, тем самым работодатель нарушил ч.1 ст.74 ТК РФ. Вместе с тем, условия труда истца не изменились: должностная инструкция, режим работы, график работы, режим и график работы работников сторожевой службы не изменялись, локальные нормативные акты, регулирующие деятельность сторожевой службы, остались прежними. Полагает, что тяжелая финансовая ситуация в Обществе и уменьшение объемов производства не могут являться основанием для изменения условий трудового договора, в том числе для уменьшения должностного оклада.

__.__.__ ФИО1 представил заявление об изменении исковых требований в части, просил признать незаконным приказ №__ от __.__.__ в части изменения должностного оклада с <....> в месяц на <....> в месяц.

__.__.__ ФИО1 представил новое уточнение исковых требований, просил признать незаконными действия ответчика по изменению его должностного оклада.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Согласно ранее представленным отзывам с иском не согласился. Пояснил, что уменьшение должностных окладов работников Общества связано с тяжелым финансовым положением предприятия. Уменьшение объемов производства связано с полным прекращением деятельности птицеводческого направления. В связи с отсутствием необходимости были законсервированы здания яйцесклада, птичника №__, птичника №__. птичника №__, кормосклада. Приказом от __.__.__ №__ с __.__.__ из штатного расписания исключены штатные единицы, в том числе 3 штатные единицы ночных дежурных, которые находились в подчинении истца. Иных вакантных должностей на дату увольнения у работодателя не имелось. Действия по увольнению истца полагали законными, просили в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав истца, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что __.__.__ между ГУП РК «Птицефабрика «Интинская» и ФИО1 заключен трудовой договор №__, согласно которому истец принят на работу на должность <....> с должностным окладом <....>.

В дальнейшем в 2009, 2011, 2014, 2015, 2016 годах в указанный трудовой договор вносились изменения в части наименования работодателя с ГУП РК «Птицефабрика «Интинская» на ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» и изменения должностного оклада истца в сторону увеличения. Дополнительным соглашением к трудовому договору от __.__.__ истцу установлен должностной оклад в размере <....>.

Приказом от __.__.__ №__ «О проведении организационно-штатных мероприятий» с __.__.__ начальнику сторожевой службы ФИО1 устанавливается должностной оклад с <....> на <....>. Истец ознакомлен о предстоящем изменении должностного оклада __.__.__. В указанном уведомлении ФИО1 предложено в течение двух календарных месяцев с момента ознакомления с уведомлением провести переговоры с администрацией с целью соглашения об условиях оплаты труда, либо быть уволенным по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, либо быть уволенным по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

__.__.__ истец обратился к работодателю с заявлением о разъяснении причин уменьшения должностного оклада.

__.__.__ работодателем в адрес истца направлено соответствующее разъяснение, причиной снижения оклада указано тяжелое финансовое положение Общества, отсутствие на предприятии поголовья птицы, что повлекло уменьшение объемов производимой продукции и соответственно уменьшение количества обслуживающего персонала.

Приказом от __.__.__ №__-к начальник сторожевой службы ФИО1 уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом истец ознакомился в этот же день, сделал замечание о том, что «нет подписи руководителя организации и зам.генерального директора по антикризисному управлению». В этот же день ФИО1 получил трудовую книжку.

Приказом от __.__.__ №__ из штатного расписания выведена единица начальника сторожевой службы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

В силу положений п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела приказом от __.__.__ №__ с __.__.__ из штатного расписания исключаются 3 должности ночных дежурных. Также представлены приказы о сокращении общего штата работников Общества на 30 штатных единиц.

Приказом ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» от __.__.__ №__ «О консервации объектов» в связи с производственной необходимостью (окончанием внепланового массового убоя поголовья птицы в полном объеме, отсутствием закупки инкубационного яйца, отсутствием закупаемых кормов для птицы и производимого яйца) переведены на консервацию неэксплуатируемые объекты: здание инкубатора, здание кормосклада, здание птичника №__, здание птичника №__, здание птичника №__, здание яйцесклада на срок с __.__.__ по __.__.__.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства уменьшения объемов производства в связи с ликвидацией птицеводческого направления Общества, сокращения штатных единиц.

Из должностной инструкции истца следует, что начальник сторожевой службы занимается организацией службы по охране объектов предприятия, контролирует своевременное и точное выполнение приказов и распоряжений личным составом, разрабатывает планы мероприятий по усилению охраны объектов, повышению эффективности использования имеющихся сил и средств, разрабатывает порядок допуска сотрудников, лиц сторонних организаций, посетителей и транспортных средств на контролируемую территорию и так далее.

Вместе с тем, часть ночных дежурных, которые дежурили в ночное время для обеспечения сохранности птицы, сокращены в связи с ликвидацией птицеводческого направления Общества. Уменьшилось количество охраняемых объектов (не обслуживается часть зданий, которые закрыты на консервацию). Уменьшилось общее количество работников предприятия, не требуется разработка планов по усилению охраны, должностных инструкций для сотрудников сторожевой службы. Исходя из отзыва ответчика, в настоящее время уменьшение объема работы позволяет справляться имеющимися силами оставшихся сотрудников сторожевой службы. Сохранить для истца прежние условия трудового договора для работодателя не представлялось возможным, так как изменились организационные условия труда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. На этом основании не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными действий ответчика по изменению должностного оклада, приказа об изменение должностного оклада. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановления на работе, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что приказ об увольнении от __.__.__ не был подписан руководителем, не могут быть признаны обоснованными. Ответчик по запросу суда представил оригинал данного приказа, из которого следует, что приказ подписан заместителем генерального директора по антикризисному управлению <....>. В силу доверенности от __.__.__ <....>. имеет право принимать на работу и увольнять с работы работников Общества в соответствии со штатным расписанием. Ознакомление истца __.__.__ с неподписанной копией приказа не свидетельствует об отсутствии подписи руководителя ответчика в самом приказе.

Довод истца о том, что в результате реорганизации объем его работы не уменьшился, поскольку в его подчинении находятся помимо ночных дежурных лица, осуществляющие услуги по гражданско-правовым договорам, связанным с охраной территории Общества, также не могут быть приняты во внимание. Действительно, согласно пункту 1.6 Положения о сторожевой службе ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» при необходимости временно в сторожевую службу могут привлекаться лица, деятельность которых регулируется нормами гражданского права. Как пояснил в судебном заседании истец, на момент увольнения в его подчинении находилось 4 человека, работающих по гражданско-правовым договорам. Однако данные лица принимаются Обществом на срок до одного месяца, сведения о том, что после __.__.__ договоры с ними будут пролонгированы, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о признании незаконными действий ответчика по изменению должностного оклада, приказа об изменении должностного оклада, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств за вынужденный прогул, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина