Решение № 2А-6280/2024 2А-6280/2024~М-6360/2024 М-6360/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2А-6280/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-010301-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6280/2024 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 ГУФССП России по Московской области, требованиями которого просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата> и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования административного иска мотивированы тем, что в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области <дата> предъявлялся исполнительный документ, выданный <дата> мировым судьей судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство <номер>. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. На основании изложенного АО «ОТП Банк» обратилось с названными требованиями в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

По смыслу положений ст. 226 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области <дата> предъявлялся исполнительный документ, выданный <дата> мировым судьей судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11. возбуждено исполнительное производство <номер>

Как указывает административный истец в рамках данного исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалы дела административным ответчиком представлены сведения о ходе исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе: вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС о счетах должника, в Росреестр об истребовании сведений о наличии недвижимого имущества, направлены запросы о должнике и его имуществе, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, а также в многочисленные банки.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года