Апелляционное определение № 33-9727/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Суслова Е.А. Дело № 33-9727/2025

№ 2-2691/2025

64RS0046-01-2025-003320-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2025 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО3, представлявшего интересы ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2024 года по 12 августа 2024 года в размере 101 016 руб. 40 коп. в порядке компенсации убытков по упущенной выгоде, зачесть сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 016 руб. 40 коп. в убытки ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение требования потребителя по компенсации убытков за период с <дата> по <дата> в размере 250 027 руб. 40 коп., а начиная со следующего дня после принятия решения взыскать неустойку в размере 1% от стоимости ФИО1 (2 550 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что акционерное общество (далее – АО) «Чери Автомобили Рус» является официальным импортером автомобилей марки <данные изъяты> на территории Российской Федерации. <дата> между ней и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СИРИУС» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, на основании которого истец приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет белый. Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 августа 2024 года по делу № указанный договор купли - продажи расторгнут, автомобиль был признан товаром ненадлежащего качества. Денежные средства за автомобиль в размере 2 600 000 руб. были возвращены покупателю лишь <дата>, то есть до указанной даты ответчик безвозмездно пользовался денежными средствами истца. <дата> ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации убытков по упущенной выгоде в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, взыскании морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в 10-дневный срок со дня получения претензии. 03 апреля 2025 года указанная претензия была получена ответчиком, соответственно, 14 апреля 2025 года являлся последним днем исполнения требований потребителя. Полагает, что с учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 августа 2024 года по делу №, с ответчика помимо убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит также взысканию неустойка за нарушение требования потребителя о возмещении ему причиненных убытков в размере двойной ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 15 апреля 2025 года по 07 июля 2025 года в размере 250 027 руб. 40 коп. Кроме того, поскольку требование о взыскании неустойки может быть заявлено по дату фактического исполнения обязательства, с ответчика также подлежит взысканию указанная неустойка за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнен» обязательства в размере 1 % от стоимости нового автомобиля.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 016 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 51 008 руб. 20 коп.

Решение суда в части взыскания убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 016 руб. 40 коп. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказано.

С АО «Чери Автомобили Рус» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

ФИО2 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 15 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств, принять в указанной части новое решение, которым заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 15 апреля 2025 года по 08 июля 2025 года, поскольку требование о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных средств, не рассматривалось в рамках гражданского дела №, а впервые было сформулировано в претензии от 31 марта 2025 года.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО «Чери Автомобили Рус» является официальным импортером автомобилей марки <данные изъяты> на территории Российской Федерации.

04 мая 2021 года между ФИО2 и ООО «СИРИУС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно которому покупателем был приобретен в собственность автомобиль марки ФИО13 года выпуска, VIN: №, цвет белый.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, цена товара составила 1 563 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от <дата> покупателем были приобретены также дополнительные опции и оборудование на общую сумму 120 000 руб.: антикоррозийная обработка – 47 000 руб., антигравийная обработка – 53 000 руб., коврики в салон – 12 000 руб., набор автомобилиста – 8 000 руб.

<дата> между ФИО2 ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор на приобретение спорного транспортного средства со сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, до <дата>.

В период использования автомобилем на нем проявились дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии кузова, а именно: коррозия на внешней стороне двери багажника под хромированной накладкой, истирание ЛКП на внутренней стороне (поверхности) двери багажника по ходу резинового уплотнителя двери багажника, истирание ЛКП на кузове в местах соприкосновения с круглыми нижними упорами двери багажника слева и справа, коррозия на двери багажника под левой и правой задними фарами, отслаивание ЛКП и коррозия кузова в задней части левого порога около колесной арки левого заднего колеса в месте соприкосновения с уплотнителем левой задней двери, отслаивание ЛКП и коррозия кузова в задней части правого порога около колесной арки правого заднего колеса в месте соприкосновения с уплотнителем правой задней двери, истирание ЛКП на кузове по ходу резинового уплотнителя задних левой и правой дверей, коррозия с внутренней стороны на торце правой задней двери, истирание ЛКП на кузове по ходу резинового уплотнителя передних левой и правой дверей, истирание ЛКП и коррозия кузова в верхней части правого порога в месте соприкосновения с нижним уплотнителем правой передней двери, истирание ЛКП кузова в верхней части левого порога в месте соприкосновения с нижним уплотнителем левой передней двери, истирание ЛКП на внутренней стороне капота в месте соприкосновения с упором капота.

<дата> ФИО2 направила в адрес АО «Чери Автомобили Рус» заявление-претензию с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта за счет импортера без внесения изменений в конструкцию автомобиля, а в случае превышения времени, установленного для устранения недостатков, либо отказа в устранении недостатков принять некачественный автомобиль и выплатить ей денежные средства в размере 1 563 000 руб., уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от <дата>, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления № претензия была получена ответчиком <дата>.

<дата> на территории официального дилера ООО «АсАвто-Саратов» по данному заявлению-претензии была начата процедура проверки качества автомобиля, по результатам которой истцу выдали на руки копию акта приема-передачи автомобиля к предварительному заказ-наряду № С№ от 16 октября 2023 года и экземпляр акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от <дата>.

Актом осмотра недостатки ЛКП в виде коррозии на двери багажника под хромированной накладкой (указан под номером 1) коррозии на двери багажника под задними фарами (указан под номером 4), отслаивания ЛКП и коррозии кузова в области порогов в местах соприкосновения с уплотнителями задних дверей (указан под номером 5 и 6) признаны производственными недостатками, которые ответчик предложил устранить в рамках гарантийного ремонта.

Недостатки, указанные под номерами 2 (истирание ЛКП на внутренней стороне (поверхности) двери багажника по ходу резинового уплотнителя двери багажника), 7 (истирание ЛКП на кузове по ходу резинового уплотнителя задних дверей), 9 (истирание ЛКП на кузове по ходу резинового уплотнителя передних дверей), 10 и 11 (истирание ЛКП и коррозия кузова в области порогов в местах соприкосновения с уплотнителями передних дверей) признаны ответчиком эксплуатационным дефектом, на который гарантия производителя не распространяется.

Недостатки, указанные под номерами 3 (истирание ЛКП на кузове в местах соприкосновения с упорами двери багажника), 8 (коррозия с внутренней стороны на правой задней двери), 12 (истирание ЛКП на внутренней стороне капота в месте соприкосновения с упором капота) признаны ответчиком отсутствующими.

Частично недостатки (указанные под номерами 1, 4, 5, 6) были якобы устранены ответчиком в рамках гарантии 03 ноября 2023 года. При этом «устранение» недостатка в виде коррозии на внешней стороне двери багажника под хромированной накладкой (указанного под номером 1) было проведено путем внесения изменений в конструкцию автомобиля, что повлекло снижение его рыночной стоимости и поставило потребителя в невыгодное положение, о чем ФИО2 возражала в своем заявлении-претензии от 06 октября 2023 года.

В устранении остальных недостатков было отказано.

Ввиду несогласия ФИО2 с результатами проверки качества ответчиком 06 декабря 2023 года проведена досудебная экспертиза, по результатам которой истцу выдали на руки копию акта приема-передачи ФИО1 к предварительному заказ-наряду №С№ от <дата>. По результатам данной экспертизы ответчиком был также признан производственным недостаток ЛКП под номером 8 (коррозия с внутренней стороны на торце правой задней двери), который также в дальнейшем был устранен в рамках гарантийного ремонта, завершившегося <дата>.

Позднее на ФИО1 истца вновь проявились недостатки ЛКП, которые были «устранены» ранее в рамках гарантийного ремонта, завершившегося <дата>, а именно: коррозия на двери багажника под левой задней фарой, отслаивание ЛКП и коррозия кузова в задней части левого порога около колесной арки левого заднего колеса в месте соприкосновения с уплотнителем левой задней двери, отслаивание ЛКП и коррозия кузова в задней части правого порога около колесной арки правого заднего колеса в месте соприкосновения с уплотнителем правой задней двери.

<дата> ФИО2 направила в адрес ответчика дополнение к претензии с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства №-КР от <дата>, ввиду чего за счет импортера принять некачественный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет белый; выплатить стоимость некачественного товара (автомобиля) в размере 1 563 000 руб.; убытки, причиненные продажей некачественного товара, в размере стоимости дополнительного оборудования и аксессуаров на сумму 120 000 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с 26 января 2024 года по день получения настоящего дополнения к претензии о возврате товара; в случае неисполнения требования о возврате стоимости товара; неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с 26 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства; в случае неисполнения требования о компенсации убытков, выплатить неустойку за нарушение срока компенсации убытков, причиненных использованием некачественного товара, в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с 26 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда, причиненного продажей некачественного товара, в размере 100 000 руб.

Указанное дополнение к претензии согласно отчету об отслеживании почтового отправления № было получено ответчиком 07 мая 2024 года, после чего ФИО2 была приглашена на проверку качества, назначенную на 27 мая 2024 года.

По результатам данной проверки качества на руки истцу выдали экземпляр акта осмотра (проверки качества) автомобиля, в соответствии с которым заявленные повторные недостатки ЛКП подтвердились: на автомобиле истца были выявлены следы наносной коррозии на крышке багажной двери под левым фонарем; следы отслаивания ЛКП кузова в задней части левого порога около колесной арки в месте соприкосновения с уплотнителем задней двери; следы отслаивания ЛКП кузова в задней части правого порога около колесной арки в месте соприкосновения с уплотнителем задней двери.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается выплата ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 2 600 000 руб., включающих в себя стоимость ФИО1 в размере 1 563 000 руб., убытки в виде разницы в цене ФИО1 в размере 917 000 руб., убытки в размере стоимости дополнительного оборудования в размере 120 000 руб., указанные в дополнении к претензии.

Из платежного поручения № руб. от 14 августа 2024 года следует, что ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 70 000 руб. в счет компенсации убытков в виде разницы в цене автомобиля.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 августа 2024 года по гражданскому делу №, вступившем в законную силу, исковые требования ФИО2 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №-КР от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Сириус».

С АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО2 взысканы стоимость некачественного товара в размере 1 563 000 руб., разница в стоимости ФИО1 в размере 987 000 руб. Решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

На ФИО2 возложена обязанность передать АО «Чери Автомобили Рус» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет белый, в полной комплектации, свободный от прав третьих лиц в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с <дата> по <дата> в размере 250 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб., неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 350 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

С АО «Чери Автомобили Рус» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 850 руб.

С АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка (астрент) за неисполнение решения суда в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 330, 394, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что у спорного автомобиля имелся производственный недостаток, проявившийся после его устранения, решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 августа 2024 года, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № 63-665145-КР от 04 мая 2021 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Сириус», с ответчика в пользу истца взысканы стоимость некачественного товара, разница в стоимости автомобиля, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 18 мая 2024 года по 12 августа 2024 года в размере 200 000 руб., неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 18 мая 2024 года по 14 августа 2024 года, то есть до даты исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, пришел к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 частично и взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 016 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 51 008 руб. 20 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 15 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства не являются основанием для отмены или изменения решения суда на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Исходя из толкования статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные нормы подразумевают санкции за ненадлежащее исполнение обязанности стороной по обязательству.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за ненадлежащего качество товара представляет собой нарушение ответчиком денежного обязательства перед истцом, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму стоимости товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в статьях 22, 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

При этом из положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Таким образом, по истечении срока предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования, но до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара.

Как установлено, решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 августа 2024 года, вступившим в законную силу 01 октября 2024 года, с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 18 мая 2024 года по 12 августа 2024 года, неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 18 мая 2024 года по 14 августа 2024 года, то есть до даты исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

Основанием для взыскания неустойки исходя из стоимости товара заявленных истцом при предъявлении настоящего искового заявления указано неудовлетворение требований потребителя заявленных в претензии от 31 марта 2025 года, при этом расчет неустойки производится за период с 15 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, однако как следует из указанных выше норм закона и с учетом установленных обстоятельств по делу неустойка должна быть рассчитана от цены товара, которая полностью выплачена ответчиком 14 августа 2024 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 15 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Фактически доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: