Решение № 2-270/2021 2-270/2021(2-2834/2020;)~М-1475/2020 2-2834/2020 М-1475/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-270/2021

2-270/2021

24RS0013-01-2020-002116-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о приведении русла ручья в первоначальное состояние и ликвидации дренажной канавы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просит обязать ФИО2 привести часть русла ручья, проходящего по участку №, в первоначальное состояние путем его переноса в ранее существовавшее естественное (природное) русло, а также ликвидировать дренажную канаву, созданную ответчиком по границе участков 134 и 135, путем ее засыпки грунтом.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Участок, принадлежащий истцу граничит с участком №, который принадлежит ФИО2 По участку № проходит ручей, являющийся естественным водоисточником и впадающий в озеро, в связи с чем ликвидация данного ручья и перенаправлению течения в обход данного земельного участка невозможна. С 2016 года ФИО2. для того чтобы увеличить площадь посадки картофеля изменил направление и место бежавшего по данному участку ручья, по которому также стекают талые воды с горы, выкопав новую траншею на расстоянии 15 сантиметров от участка истца. В результате неправомерных действий ФИО2., происходит постоянный подмыв грунта, разрушение почвы возле забора ФИО1 Протекающий через земельный участок ручей вымывает грядки, забор расположенный на участке истца стал заваливаться, в период интенсивного таяния снега, ливневых дождей, т.е. при увеличении потока воды, представляется реальная угроза обрушения фундамента дачного дома истца, который находится на участке ФИО1 в непосредственной близости от траншеи прорытой ФИО2 Для подтверждения указанных фактов, истец обратился в ООО «ЭКОРС» с целью проведения строительно-технического исследования участков № и №. Исходя из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником участка № (ФИО2.) нарушены положения ст. 42 Водного кодекса РФ. Как следует из заключения № самовольное создание дренажной канавы собственником участка, по которому проходит естественное русло ручья нарушает п 4.8 СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011): При пересечении территории садоводческого объединения инженерными коммуникациями надлежит предусматривать санитарно-защитные зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ. изменение русла ручья, протекавшего по участку № (ФИО2.) и создание дренажной канавы с уклоном в сторону участка № ФИО1 привело к тому, что стоки подтапливают её участок, что вызывает вымывание грунта, в результате чего она не может пользоваться земельным участком. Специалистом по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: 1. В результате действий собственника участка № (ФИО2.) изменено природное русло ручья, создана собственником участка № (ФИО2.) дренажная канава по границе участков № и №, с созданием искусственной насыпи и уклона в сторону участка ФИО1 2. В результате действий собственника участка № (ФИО2.) по незаконному изменению природного русла ручья, созданием собственником участка № (ФИО2.) дренажной канавы по границе участков № и №, с созданием искусственной насыпи и уклона в сторону участка ФИО1 нарушает п. п. 4.8 СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.201 1), ВК РФ, создается угроза чрезвычайной ситуации для граждан, проживающих на участке №- собственник ФИО1, неблагоприятная окружающая среда нахождения, проживания граждан, проживающих на участке №- собственник ФИО1, нарушаются права граждан, проживающих на участке №- собственник ФИО1 на благоприятную окружающую среду. 3. В результате действий собственника участка № (ФИО2.) по незаконному изменению природного русла ручья, созданием собственником участка № (ФИО2.) дренажной канавы по границе участков № и №, с созданием искусственной насыпи и уклона в сторону участка ФИО1, ФИО1 причинен ущерб: разрушен забор между участками, разрушен фундамент дома. Для устранения указанных выше нарушений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СНТ «Сосна-1» с заявлением, однако оно было оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в СНТ «Сосна-1» с заявлением. Исходя из ответа СНТ «Сосна-1» следует, что товарищество не является собственником земельного участка №, с требованием об устранении нарушения своих прав истец может обратиться к собственнику участка № - ФИО2 Поскольку земельный участок № принадлежит ФИО2 на праве собственности, на основании ст.210 ГК РФ, ответчик должен нести бремя расходов на содержание данного участка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил требования удовлетворить. Присутствуя в предыдущем судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что к ФИО2 она претензий не имеет, так как он не менял русло ручья, полагала, что траншею выкопала ФИО4, которая пользуется участком ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что русло ручья ни она, ни ФИО2 не меняли, она пользуется земельным участком, принадлежащим ФИО2 с 2007 г., осуществляет оплату членских взносов за участок, садит на нем картошку. Бетонные работы по укреплению берега ручья, проводил родственник истца.

Представитель третьего лица СНТ «Сосна-1» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчиком работы по изменению русла ручья не проводились, также указала, что истица, присутствуя в предыдущем судебном заседании, претензий к ответчику не имела, кроме того, полагала, что заключение специалиста, на которое ссылается сторона истца, является недопустимым доказательством, просила исключить его из числа доказательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен должным образом, присутствуя в предыдущем судебном заседании он пояснил, что действительно является собственником земельного участка в СНТ «Сосна-1», однако участком не пользуется более 20 лет, какие-либо работы по изменению русла ручья он не выполнял, с его разрешения участком пользуется ФИО4, также представил письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 №10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.9), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.60-61).

Собственником земельного участка № по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92), членской книжкой садовода (т.1 л.д.86-89).

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец ФИО1 указывает на то, что ее права на земельный участок нарушены, так как она не может полноценно пользовать земельным участком, так как в результате действий собственника участка № ФИО2. изменено природное русло ручья, создана дренажная канава по границе участков № и №, с созданием искусственной насыпи и уклона в сторону участка ФИО1, чем создается угроза чрезвычайной ситуации для граждан, проживающих на участке истца №, неблагоприятная окружающая среда, а также причинен ущерб - разрушен забор между участками, разрушен фундамент дома.

В подтверждение своей позиции о нарушении ответчиком прав истца на пользование земельным участком, истцом ФИО1 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-162), подписанное строительным экспертом ФИО6 и директором ООО «ЭКОРС» ФИО7, согласно которому:

1.В результате действий собственника участка № (ФИО2.) по изменению природного русла ручья, создана собственником участка № (ФИО2.) дренажная канава по границе участков № и №, с созданием искусственной насыпи и уклона в сторону участка ФИО1

2. В результате действий собственника участка № (ФИО2.) по незаконному изменению природного русла ручья, созданием собственником участка № (ФИО2.) дренажной канавы по границе участков № и №, с созданием искусственной насыпи и уклона в сторону участка ФИО1 нарушает п. п. 4.8 СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.201 1), ВК РФ, создается угроза чрезвычайной ситуации для граждан, проживающих на участке №- собственник ФИО1, неблагоприятная окружающая среда нахождения, проживания граждан, проживающих на участке №- собственник ФИО1, нарушаются права граждан, проживающих на участке №- собственник ФИО1 на благоприятную окружающую среду.

3. В результате действий собственника участка № (ФИО2.) по незаконному изменению природного русла ручья, созданием собственником участка № (ФИО2.) дренажной канавы по границе участков № и №, с созданием искусственной насыпи и уклона в сторону участка ФИО1, ФИО1 причинен ущерб: разрушен забор между участками, разрушен фундамент дома.

Однако, суд не может принять данное заключение специалиста в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данных, о том, что специалист имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность и стаж работы, не представлено, так как представлены свидетельства, дипломы, удостоверение, сертификаты, согласно которым ФИО6 может осуществляться только оценочная деятельность и проводиться строительно-технические экспертизы, однако не представлено данных, свидетельствующих о том, что она имеет право проводить экологические исследования в области охраны окружающей среды (благоприятная /неблагоприятная окружающая среда). Кроме того, данное заключение получено во внесудебном порядке, при которомэксперт, составивший его, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не участвовали в проведении осмотра объекта исследования, не извещались на осмотр.

Судом в судебном заседании сторонам неоднократно разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения своих доводов и возражений, однако стороны данным правом не воспользовались.

Из показаний свидетеля ФИО8 (супруга племянницы истца) следует, что ранее ручей тёк посредине участка ответчика, которым пользуется ФИО4 Перегораживала ручей, ставила загородки, камни, чтобы ручей изменил направление и тёк вдоль забора истца, ФИО4, после чего ручей начал подмывать забор истца и он впоследствии упал, бетонные работы по укреплению русла ручья проводились свидетелем ФИО8

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (знакомой ответчика) она пользуется земельным участком в СНТ «Сосна-1», расположенного напротив участков истца и ответчика, она помнит, что лет 15 назад, ручей тёк вдоль забора истца ФИО1, потом ручей пустили по середине участка ответчика, также она видела мужчину с парнем, которые сказали, что они являются собственниками земельного участка истца, при них приехала бетономешалка и они вылили бетон в ручей, но ручей все-равно течет, полагает, что забор истца упал от ветхости.

Свидетель ФИО10 (знакомая ответчика) пояснила, что она является собственником земельного участка №, которым пользуется с 1979 г., но она не ездила на участок уже 10 лет, ей известно, что до этого ручей протекал между участками истца и ответчика.

Поскольку предметом заявленных ФИО1 требований является устранение нарушений и возложении на ответчика обязанности совершить действия по устранению нарушенного права на земельный участок (негаторные иски), то для их удовлетворения на истца возлагается обязанность доказать факт совершения ответчиком действий, нарушающих право истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, предъявляя негаторный иск, необходимо доказать наличие нарушений со стороны ответчика прав истца в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что таких доказательств ФИО1 не представлено, а также суд принимает во внимание, что в предыдущем судебном заседании, истица указывала, что к ФИО2 она претензий не имеет, так как он не менял русло ручья, полагала, что траншею выкопала ФИО4, которая пользуется участком ответчика.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика нарушается ее право пользования земельным участком, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к ФИО17 о приведении русла ручья в первоначальное состояние и ликвидации дренажной канавы оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.07.2021 г.

Председательствующий К.П. Павлова