Решение № 2-1202/2024 2-1202/2024~М-590/2024 М-590/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1202/2024

УИД: 29RS0024-01-2024-000971-70



Дело № 2-1202/2024
23 июля 2024 года
г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, а также бетонного колодца. ДД.ММ.ГГГГ истец подала необходимые документы в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, страховщик обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, претензия оставлена без удовлетворения. В таком случае истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 735 900 руб. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 494 800 руб., стоимость годных остатков – 85 018 руб. 22 коп., в связи с чем ущерб составили 409 781 руб. 78 коп. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии - в размере 7000 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., страховое возмещение в виде расходов по составлению претензии в размере 7000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 276 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в результате ДТП также был причинен вред бетонному колодцу, о причинении вреда пассажиру транспортного средство ему ничего не было не известно. Кроме того страховая компания провела осмотр транспортного средства и экспертизу, затребовала банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, однако получив отказ в предоставлении банковских реквизитов и требование о проведении ремонта на СТОА, направила письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истцу необходимо было обратиться с заявлением по прямому возмещению убытков. Кроме того отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок не направлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ООО «РВК-Архангельск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направил письменные пояснения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7, в результате столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> откинуло на бетонный колодец.

Право собственности ФИО1 на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный номер № подтверждается свидетельством о праве собственности и карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вина ФИО6 в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются следующими доказательствами.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управлял автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге, произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения, автомашину <данные изъяты> после столкновения откинуло на бетонный колодец.

Указанное подтверждается объяснениями водителей, схемой ДТП, которая подписана всеми участниками.

ФИО6 вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО6 в ДТП, причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспариваются страховой компанией.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» вручено заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Истцом выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 698 639 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составили 377 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» отправило истцу письмо № об отказе в выплате страхового возмещения, а также необходимости обратиться к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об организации страхового возмещения в соответствии действующим законодательством, о выплате неустойки, а также понесенных убытков.

Истец направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать со страховой компании страховое возмещение, убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки, расходы на юридические услуги.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги оставлены без удовлетворения, поскольку имеются основания для обращения истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке ином, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, возможна при установленном факте причинения вреда не только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, но и иному имуществу.

Согласно схеме ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> после столкновения откинуло на бетонный колодец.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о причинении повреждений колодцу.

Согласно сообщению ООО «РВК-Архангельск» бетонный колодец, расположенный у перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес> у проезжей части согласно схеме ДТП находится в ведении ООО «РВК-Архангельск». Повреждения бетонному колодцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что несмотря на наезд автомобиля на препятствие, вред были причинен только транспортным средствам участников ДТП. Ни в справке о ДТП, ни в материалах административного дела не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном бетонному колодцу в результате ДТП. Данный факт также подтвержден ООО «РВК-Архангельск».

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что пассажир автомашины <данные изъяты> обратился за медицинской помощью после ДТП, ему был поставлен диагноз: ушиб коленных суставов.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6 на основании части 2 статьи 12.24 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту ДТП назначена судебно-медицинская экспертиза пострадавшего ФИО5

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих о наличии повреждений у ФИО5, при обследовании и осмотре не обнаружено. ФИО5 был установлен диагноз «<данные изъяты> вред здоровью не причинен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Для потерпевших, в целях защиты которых согласно преамбуле Закона об ОСАГО принят этот закон, не являющихся профессиональными участниками данных правоотношений, наличие или отсутствие вреда жизни и здоровью других лиц либо повреждения иного имущества не всегда очевидно, особенно с учетом обязанности в кратчайшее время уведомить надлежащего страховщика о страховом случае и представить ему в установленный срок заявление о страховом возмещении и необходимые документы.

Учитывая возможность таких ошибок, законодатель в пункте 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО специально указал, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал.

Введение законодателем положений о возможности потерпевшего обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему его ответственность, а не к страховщику ответственности причинителя вреда, направлено на усиление защиты прав потерпевших и упрощение процедуры получения потерпевшим страхового возмещения. Соответственно данные положения закона не могут применяться вопреки этим целям и усложнять получение потерпевшим страхового возмещения или иным образом ухудшать его положение.

С учетом изложенного заблуждение потерпевшего об отсутствии у него права на обращение к «своему» страховщику за прямым возмещением убытков не должно ухудшать его положение, а тем более приводить к невозможности получить страховое возмещение вследствие утраты доказательств, а также возможности представить поврежденное транспортное средство страховщику для его осмотра и (или) на СТОА для его ремонта в счет страхового возмещения.

По настоящему делу ФИО3 являлся очевидцем того, что автомобиль причинителя вреда вначале столкнулся с его транспортным средством, повредив его, и только после этого автомобиль причинителя вреда откинуло на бетонный колодец.

Факт столкновения автомобиля под управлением ФИО6 с дорожным ограждением зафиксирован в постановлении ГИБДД о привлечении ФИО10 к административной ответственности.

В судебном заседании представителем истца были представлены фотографии бетонного колодца с повреждениями.

Принимая во внимание очевидность повреждения бетонного колодца вследствие наезда на него автомобиля причинителя вреда, наличие указания об этом в постановлении ГИБДД, которые истец обязана была представить страховщику, она обоснованно, руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратилась к страховщику причинителя вреда, полагая, что в прямом возмещении убытков ей будет отказано.

Осуществление страхового возмещения страховщиком причинителя вреда не ухудшает имущественного положения данного страховщика, обязанного и в случае прямого возмещения убытков компенсировать расходы страховщика потерпевшего на возмещение убытков.

Отказ же в страховом возмещении со стороны страховщика причинителя вреда по мотиву недоказанности факта повреждения иного имущества, влечет для потерпевшего риск утраты права на страховое возмещение вследствие позднего обращения к страховщику потерпевшего, утраты доказательств, произведенного ремонта автомобиля и т.п.

То обстоятельство, что собственник бетонного колодца впоследствии заявил о том, что вред имуществу не причинен, и не стал заявлять о своих правах, не обращался в страховую компанию за возмещением, для квалификации страхового случая как соответствующего или не соответствующего статье 14.1 Закона об ОСАГО, правового значения не имеет.

Кроме того в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира транспортного средства.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

Согласно статьи 6 Закона об ОСАГО, Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, по смыслу гражданского законодательства возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия, независимо от медицинской характеристики квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью.

Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 20.09.2023, подлежит возмещению страховой компанией виновника ДТП – ООО «СК «Сбербанк страхование».

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключение из этого правила предусмотрено п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относятся: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 735 900 руб. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 494 800 руб. Стоимость годных остатков – 85 018 руб. 22 коп.

По правилам п. 6.1. Единой методики для решения вопроса о полной экономической гибели (нецелесобразности ремонта) сравниваются показатели стоимости восстановительного ремонта без учета износа (рассчитанного по правилам Единой методики, то есть с учетом справочников РСА) и среднерыночной доаварийной стоимости автомобиля. Если стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, то признается полная гибель автомобиля.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из экспертного заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает доаварийную стоимость автомобиля. Указанное также подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 698 639 руб., что превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, страховое возмещение представляет собой разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет 409 781 руб. 78 коп. (494 800 руб.– 85 018 руб. 22 коп.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд при определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как было указано выше, у ООО СК «Сбербанк страхование» не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения ввиду наличия очевидной для истца информации о причинении вреда иному имуществу (бетонному колодцу). Поэтому то обстоятельство, что на момент подачи заявления страховой компании не было известно о причинении вреда здоровью пассажиру, поскольку указанных документов к заявлению приложено не было, правового значения для установления факта нарушения срока выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании не имеет.

Поскольку заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (штамп на заявлении), то срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка на сумму в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 660 000 руб. (400 000 х 165 х 1%).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 31.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как страховой компанией не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение, также суд учитывает период нарушения обязательств.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 10000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что штраф на сумму неустойки и компенсации морального вреда начислению не подлежит, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400 000 /2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа не имеется, так как страховой компанией не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение, также суд учитывает период нарушения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходов на составление претензии в размере 7000 руб., расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 5000 руб. Расходы подтверждаются квитанциями.

Как разъяснено в п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы на составление экспертного заключения, расходы на составление претензии, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с обращением в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 5000 руб., которые соответствует объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги. Стоимость услуг составила: 15 000 руб. за сбор документов исполнителем, составление иска, прочих документов, 15 000 руб. за подготовку и выход исполнителя в каждое судебное заседание.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказания юридических услуг и квитанцией.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы, степень участия в рассмотрении дела, существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 276 руб. 18 коп. Указанные расходы подтверждены квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, расходов по составлению претензии, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Всего взыскать 1 077 276 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024.