Решение № 2-691/2017 2-691/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-691/2017

Дело № 2-691/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 14 сентября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 и ФИО2 заключили с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» договор, по которому Пенсионный фонд РФ, перечисляет трудовые пенсии Истцов, на их счёт в ОАО «Сбербанк России» и договор банковского счета с выдачей им международных банковских карт Visa Classik «Сбербанк России». Находясь на лечении за рубежом, истцы проживали у друзей и лечились за их счёт, пенсионные средства шли только на питание.

Ожидая получить в январе 2017 года дополнительно по пять тысяч рублей (по Президентскому Указу), истцы получили сумму, меньшую обычной пенсии. (Средства на счёт зачисляются 17 числа каждого месяца). 17 февраля была пятница, поэтому истцы попытались снять деньги в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. После многочисленных попыток снятия денег в течении нескольких дней, в различных банкоматах, истцы позвонили оператору ОАО «Сбербанк России», и заблокировали счета, что лишило их средств к существованию на следующие пять месяцев, повлекло долги, нравственные и физические страдания, связанные с ограничением в продуктах питания в том числе и для малолетнего ребёнка, переживаниями о незаконном списании денежных средств.

Вернувшись в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение ОАО «Сбербанк России» в г. Володарске и выяснила, что в январе-феврале 2017 года с её счета № (карта №), списана сумма в размере 16 000 рублей, со счёта № её мужа истца ФИО2 (карта №) списана сумма в размере 27000 рублей, всего похищено 43000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о спорной операции по карте, но мотивированный ответ не был дан. При этом, банк не предъявил документы, явившиеся основанием для списания по конкретным сомнительным операциям, а если нет основания - нет операции, и банк обязан всё исправить.

Указывают, что оправданием, могло бы служить то, если бы, выполняя списание денежных средств по распоряжению клиента, банк выполнял обязанность по совершению операции для клиента, в соответствии с требованиями ст. 848 ГК РФ, а клиент, сам нарушил «Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». Потому что, в соответствии с п. 2.14 «Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», держатель карты обязуется не сообщать пин-код и не передавать карту для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Также, держатель карты обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода. Из п. 8.1 Условий следует, что банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем карты условий договора, из п. 8.2 - держатель карты соглашается с тем, что банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка.

Данные нарушения, со стороны истцов невозможны, поскольку они находились длительное время за рубежом. Правила пользования банкоматами в Германии (стеклянные, снабжённые видеонаблюдением кабины, исключает установку скиммера, туда входит только один клиент, или банкоматы в Шпаркассе, где следующему клиенту запрещено пересекать жёлтую линию), исключает возможность «подсмотреть» кому бы то ни было пин-код карты. Сами карты всё время находились у истцов в Германии, и были сданы в ОАО «Сбербанк России» для перевыпуска в день приезда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, с заявлением о незаконном снятии со счета денежных средств.

Истцы считают, что Банк, открыв им счет и выпустив на их имя карты, за что получил денежное вознаграждение, обязан обеспечить надлежащее хранение денежных средств на счете и также надлежащую защиту индивидуальных банковских карт. Отсутствие, надлежащей защиты, привело к незаконному списанию денежных средств неустановленным лицом, причинило убытки, нарушило права истцов как потребителей, так как ответчик не обеспечил сохранность денежных средств на счете, не предотвратил причинение вреда имуществу потребителя

Истцы просят взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истцов сумму основного долга в виде незаконно списанных с их счетов, денежных средств, в размере 43 000 рублей, сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в размере 156 000 рублей, судебные расходы, штраф.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО4 исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО2, ФИО1 банк выпустил банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ истцами через устройство самообслуживания к картам была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон №. При подключении услуги был использован правильный ПИН-код, который является аналогом подписи держателя карты. Соглашаясь на подключение услуги «Мобильный банк» истцы были ознакомлены с тем, что указанная услуга является небезопасной, однако выразили согласие на ее подключение.

Предоставление услуг «Мобильного банка», в том числе, перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде SMS-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (сообщение).

Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.

Сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через систему «Мобильный банк» с номера № поступил SMS-запрос о перечислении средств с карты № на карту третьего лица № на сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через систему «Мобильный банк» с номера № поступил SMS-запрос о перечислении средств с карты № на карту третьего лица № на сумму 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через систему «Мобильный банк» с номера № поступил SMS-запрос о перечислении средств с карты № на карту третьего лица № на сумму 3000 рублей.

SMS-сообщения о приходно-расходных операциях за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте № направлялись банком на номер телефона №, подключенный к услуге «Мобильный банк» на момент совершения оспариваемых операций. Сбоев в предоставлении услуги со стороны банка не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через систему «Мобильный банк» с номера № поступил SMS-запрос о перечислении средств с карты № на карту третьего лица № на сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через систему «Мобильный банк» с номера № поступил SMS-запрос о перечислении средств с карты № на карту третьего лица № на сумму 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через систему «Мобильный банк» с номера № поступил SMS-запрос о перечислении средств с карты № на карту третьего лица № на сумму 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через систему «Мобильный банк» с номера № поступил SMS-запрос о перечислении средств с карты № на карту третьего лица № сумму 2 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через систему «Мобильный банк» с номера № поступил SMS-запрос о перечислении средств с карты № на карту третьего лица № на сумму 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через систему «Мобильный банк» с номера № поступил SMS-запрос о перечислении средств с карты № на карту третьего лица № на сумму 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через систему «Мобильный банк» с номера № поступил SMS-запрос о перечислении средств с карты № на карту третьего лица № на сумму 4000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ 17<данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> через систему «Мобильный банк» с номера № поступили SMS-запросы о перечислении средств в общей сумме 27 000.00 рублей со счета карты №.

Попыток отключения услуги «Мобильный банк» до операций списания денежных средств в программном обеспечении банка не зарегистрировано.

Для осуществления вышеуказанных операций на номер абонента № были направлены персональные коды, которые являются аналогом собственноручной подписи держателя карты, в результате ввода которых произошла идентификация распоряжения клиента на перевод денежных средств.

Банк выполнил свои обязательства по переводу денежных средств с банковских карт истцов на счета получателей платежа.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Спорные операции по переводу денежных средств осуществлены с номера телефона, подключенного к счетам карт истцов, персональные коды подтверждающие данные переводы были получены и отправлены также с номера подключенного истцами. В связи с чем, нарушений прав истцов со стороны банка не допущено.

Заслушав представителя истцов, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» договор, по которому Пенсионный фонд РФ, перечисляет трудовые пенсии истцов на их счета в ОАО «Сбербанк России» и договор банковского счета с выдачей им международных банковских карт Visa Classik «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истцами через устройство самообслуживания к картам была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон №.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты истицы ФИО1 (карта №) были переведены денежные средства в размере 16 000 рублей на карты третьих лиц №, и №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты истца Е.В.МБ. (карта №) были переведены денежные средства в размере 27000 рублей на карты третьих лиц №, и №.

Указанные операции была проведена через систему «Мобильный банк».

Истцы указали, что в момент перевода денежных средств с их счетов они находились за рубежом, операции по переводу денежных средств в указанный период времени не совершали ни с использованием карты, ни с помощью системы «Мобильный банк»; банковскую карту, ПИН-код, расположенный на списание денежных средств со счета по их поручению третьим лицам не передавали.

Вернувшись в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение ОАО «Сбербанк России» в г. Володарске и выяснила, что в январе-феврале 2017 года с ее счета, а также со счета ФИО2 были вписаны денежные средства на общую сумму 43000 рублей.

Карты были сданы в ПАО «Сбербанк России» для перевыпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Карты были заблокированы, услуга «Мобильный банк» отключена ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, с заявлением о незаконном снятии со счета денежных средств, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес>.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, предоставление услуг «Мобильного банка», в том числе перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде SMS-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (сообщение) (п.10.14)

Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя (п.10.15).

Сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде. (п.10.16).

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцами через устройство самообслуживания к картам была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон №. При подключении услуги был использован правильный ПИН-код, который является аналогом подписи держателя карты. Соглашаясь на подключение услуги «Мобильный банк» истцы были ознакомлены с тем, что указанная услуга является небезопасной, однако выразили согласие на ее подключение.

Как указывалось ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты истицы ФИО1 (карта №) были переведены денежные средства в размере 16 000 рублей на карты третьих лиц №, и №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты истца Е.В.МБ. (карта №) были переведены денежные средства в размере 27000 рублей на карты третьих лиц №, и №. Указанные операции была проведена через систему «Мобильный банк».

При этом, для осуществления вышеуказанных операций на номер абонента № были направлены персональные коды, которые являются аналогом собственноручной подписи держателя карты, в результате ввода которых произошла идентификация распоряжения клиента на перевод денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения персональных кодов, направленных на номер держателя карты, операции по переводу денежных средств осуществлены с использованием одноразовых паролей, которые поступили именно на телефонный номер истцов, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка истцами в суд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На момент совершения спорных операций карты истцов не были заблокированы, заявлений от истцов о потере карты, смене или потере номера телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", о блокировке карты в банк не поступало, в связи с чем у ответчика имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Таким образом, распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, а оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.

Факт обращения истца в правоохранительные органы не свидетельствует о несанкционированном списании денежных средств со счета.

При этом, истцы не лишены возможности обратиться с требованиями о взыскании денежных средств к держателям карт №, и №, на которые были переведены денежные средства истцов.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев