Решение № 2-1298/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1298/2021

16RS0049-01-2020-012633-07

2.203

Дело№2-1298/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор №--, являющийся по своей природе смешанным и содержащим элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту с разрешенным лимитом кредита 140 000 рублей.

Ответчик воспользовалась кредитом по кредитной карте, однако предусмотренное договором обязательство по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по кредиту не исполняет.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств АО «Тинькофф Банк» расторг договор --.--.---- г. путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета.

В результате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 164 260 рублей 87 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 143 443 рубля 26 копеек, просроченные проценты – 11 017 рублей 61 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9800 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность по договору от --.--.---- г. №-- в размере 164 260 рублей 87 копеек.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» были удовлетворены (л.д.41,42-43).

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу начато сначала (л.д.53).

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился. Представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено следующее.

--.--.---- г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор, №--, содержащий элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, по условиям которого истец выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в 140 000 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Договором также предусмотрена неустойка за просрочку внесения платежей в погашение задолженности по кредиту, ставка неустойки – 0,5% в день за каждый день просрочки.

Ответчик воспользовалась кредитом по кредитной карте, что следует из выписки по счёту и ответчиком в отзыве на иск не оспаривается.

ФИО1 неоднократно нарушала сроки внесения очередных платежей по кредитной карте, что подтверждается расчетными документами истца и отсутствием со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет истца правом потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору.

Истец направил ответчику заключительный счет от --.--.---- г., согласно которому по состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 166990 руб. 96 коп.

Ответчик требование истца о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнила и задолженность истцу не выплатила.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика составляет 164 260 рублей 87 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 143 443 рубля 26 копеек, просроченные проценты – 13 017 рублей 61 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9800 рублей 00 копеек (л.д. 10).

Доказательств уплаты истцу большей суммы, нежели признает истец в своём расчёте, ответчик суду не предоставила.

Суд проверила расчёт истца и установил, что он расчёт является арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, правоотношения сторон и характер нарушенного обязательства, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустоек, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 9800 рублей до 5000 рублей, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

В отзыве на исковое заявление ответчиком приведен довод о том, что истец неверно определил размер основного долга. Данный довод судом проверен, с этим доводом не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.

Как следует из отзыве на исковое заявление, указывая на неверное определение размера основного долга, ответчик ссылается на расчёт истца. Между тем, ответчиком оставлено без внимания то обстоятельство, что на дату, в которые она осуществляла частичные платежи в погашение задолженности, у неё имелась просрочка в платежах, а потому часть суммы, которую ответчик оплачивала, была направлена банком не на погашение основного долга, как ошибочно полагает ответчик, а на погашение неустойки. В этой связи расчёт ответчика о том, что размер основного долга составляет меньшую сумму, нежели указано в расчёте истца, не является верным.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика.

Реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8094 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от --.--.---- г. №-- в размере 159 460 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4485 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.